Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-16070/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-16070/17 Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-16070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "Взаимодействие" к Глушкову И.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Глушкова И.В. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" кредитную задолженность в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ООО КБ "Взаимодействие" обратился в суд с иском к ответчику Глушкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 06 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Глушковым И.В. был заключен кредитный договор N *** на основании заявления-анкеты Глушкова И.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Согласно условий кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. под 37,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, в свою очередь, ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 25 февраля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО КБ "Взаимодействие" был заключен договор уступки права требования N ***, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО КБ "Взаимодействие". Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика о смене взыскателя с требованием о досрочном погашении долга, оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец ООО КБ "Взаимодействие" просит взыскать с ответчика Глушкова И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2016 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО КБ "Взаимодействие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Глушков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, дате, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Глушков И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Глушков И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО КБ "Взаимодействие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова И.В. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Глушковым И.В. заключен кредитный договор N *** на основании заявления-анкеты Глушкова И.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Согласно условий кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. под 37,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, в свою очередь, ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

25 февраля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО КБ "Взаимодействие" был заключен договор уступки права требования N ***, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО КБ "Взаимодействие".

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2016 составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Глушкова И.В. нашел свое достоверное подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Глушков И.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик Глушков И.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2016 года, судебной повесткой (л.д. 83). Судебная повестка о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу его регистрации и места жительства: ***, и была получена женой Глушкова И.В. - Глушковой Т.М. 10 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку судебная повестка, адресованная ответчику, вручена его супруге Глушковой Т.М. с ее согласия для последующего вручения ответчику, по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Глушков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку в период с 06.09.2013 г. по 30.05.2015 г. он производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, общий размер которых составил *** руб., а в июне 2015 года транспортное средство, являющееся предметом залога, было изъято у него представителем ООО КБ "АйМаниБанк" в связи с невозможностью ответчиком исполнять обязательства по кредитному договору по причине финансовых трудностей, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком одновременно с апелляционной жалобой платежные документы (л.д.122-130) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., поскольку все произведенные ответчиком платежи в порядке исполнения обязательств по кредитному договору согласно представленным в материалы дела платежным документам учтены истцом при расчете задолженности, что также подтверждается представленными представителем истца выписками по счетам ответчика и расчетом задолженности.

При этом представитель истца в своих возражениях указывает, что на дату заключения 25.02.2014 г. договора уступки прав требования N *** у заемщика Глушкова И.В. просроченная задолженность по кредитному договору N *** от 06 сентября 2013 года отсутствовала, ответчиком производилась оплата согласно условиям кредитного договора с соблюдением сроков и размера ежемесячного платежа до 06 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на полученные в кредит денежные средства он приобрел у ООО КБ "АйМаниБанк" автомобиль *** за *** руб. на основании договора купли-продажи автомобиля под отлагательным условием N *** от 06.09.2013 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в подтверждение указанных доводов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а представленная одновременно с апелляционной жалобой копия договора купли-продажи N *** от 06.09.2013 г., не имеет соответствующих реквизитов: подписи уполномоченного лица, действующего от имени ООО КБ "АйМаниБанк" и печати юридического лица, в связи с чем доводы ответчика не подтверждает.

Согласно п. 3.1 кредитного договора N *** от 06.09.2013 г., заключенного между Глушковым И.В. и ООО КБ "АйМаниБанк", заемщику был представлен кредит в сумме *** руб. *** коп., который согласно п. 2 и п. 3.8 кредитного договора предназначается на цели оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля и оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса все вернется, оплата ОАР страхование, оплата РАТ сервиса.

Представленные, согласно условий кредитного договора, денежные средства были перечислены на счет Глушкова И.В., открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Исходя из условий кредитного договора Глушков И.В. в обеспечение своих кредитных обязательств передает в залог приобретенный на представленные кредитные средства автомобиль ***.

Согласно заявления Глушкова И.В. ООО КБ "АйМаниБанк" осуществил перечисление представленных кредитных средств, в пользу ООО "Оптима Финанс" в размере *** руб. - оплата по договору купли-продажи N ***; ООО СК "Компаньон" в размере *** руб. *** коп. - оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису ***; ООО "Страховая компания "Факел" в размере *** руб. - перечисление гарантийного взноса в личное страхование, а всего на общую сумму *** руб. *** коп.

За счет кредитных денежных средств ответчик приобрел автомобиль у ООО "Оптима Финанс", в подтверждение чего Глушковым И.В. в Банк был представлен договор купли-продажи N *** от 06.09.2013 г., имеющий соответствующие реквизиты и подписи уполномоченных лиц, копия которого представлена представителем истца одновременно с возражениями на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что в июне 2015 года Глушков И.В. обратился в ООО КБ "Взаимодействие" с просьбой дать ему разрешение на продажу залогового автомобиля в связи с необходимостью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. 24.07.2015 г. ООО КБ "Взаимодействие" представил Глушкову И.В. свое согласие на реализацию предмета залога. Затем Глушковым И.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2015 г., согласно которого Глушков И.В. продал залоговый автомобиль по стоимости *** руб. Глушков И.В. 27.07.2015 г. внес в счет оплаты задолженности по кредиту на счет ООО КБ "АйМаниБанк" *** руб., о чем представил квитанцию, в связи с чем в этот же день, 27.07.2015 г., новому собственнику автомобиля по акту приема-передачи был передан паспорт транспортного средства.

В подтверждение указанных доводов возражений представителем истца представлены согласие ООО КБ "Взаимодействие" от 24.07.2015 г. на реализацию предмета залога путем продажи залогового автомобиля, копия договора купли-продажи от 27.07.2015 г., заключенного между Глушковым И.В. и Гладковым Е.А., копия приходного кассового ордера N *** от 27.07.2015 г. на сумму *** руб., копия акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 27.07.2015 г. Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копия акта приема-передачи транспортного средства от "__" июня 2015 года, согласно которого кредитор ООО КБ "АйМаниБанк" принял у должника Глушкова И.В. автомобиль, являющийся предметом залога, не содержит конкретной даты, а кроме того, по состоянию на 2015 год ООО КБ "АйМаниБанк" не являлся кредитором и залогодержателем по кредитному договору N ***, поскольку все права по указанному договору были переданы ООО КБ "Взаимодействие" на основании договора уступки права требования N *** от 25 февраля 2014 года, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с передачей автомобиля ООО КБ "АйМаниБанк", поскольку данное обстоятельство не нашло своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается документами, представленными в суд апелляционной инстанции стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования", опровергаются материалами дела, из которых следует, что 14.08.2014 г. ООО КБ "АйМаниБанк" во исполнение обязанности, предусмотренной договором уступки права требования от 25.05.2014 г., по уведомлению заемщиков, залогодателей, поручителей о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам направило письменные уведомления в адрес заемщиков, залогодателей, поручителей, в том числе и в адрес Глушкова И.В., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с оттиском печати Почты России (л.д.17-44).

07.04.2016 г. ООО КБ "Взаимодействие" направило в адрес Глушкова И.В. уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с оттиском печати Почты России.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы (п. 4.8 Условий), что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: