Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16083/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16083/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат, взыскании не начисленной суммы среднего заработка за второй месяц после увольнения, среднего заработка за третий месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому наименование организации, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсации при увольнении в сумме сумма, в счет не начисленной суммы среднего заработка за второй месяц со дня увольнения сумма, за третий месяц - сумма, компенсацию за нарушение сроков выплат - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда - сумма, ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика с дата в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения Финансово- экономического отделения, с дата - назначен по внутреннему совместительству на должность научного сотрудника Центра научного сопровождения Морской Коллегии при Правительстве Российской Федерации сектора специального прогнозирования Отделения мировой океан и Арктика.

Приказом ответчика истец уволен дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против иска.

Гагаринским районным судом г. Москвы 16 ноября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского наименование организации в пользу фио в счет выплат причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков причитающихся сумм в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского наименование организации пошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио изменить решение суда в части необоснованного занижения размера выплат, причитающихся при увольнении и отказа во взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителей ответчика - фио и фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований приведенных выше норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения.

Пунктом 4.1.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма, пунктом 4.3.1. - установлены стимулирующие выплаты - сумма (л.д.79-83).

Кроме этого, между сторонами дата заключен трудовой договор N 94/15, на основании которого истец принят на работу на 0,5 ставки по совместительству в отделение "Мировой океан и Арктика" Центр научного сопровождения Морской Коллегии при Правительстве Российской Федерации сектора специального прогнозирования на должность научного сотрудника с дата с установлением должностного оклада - сумма

дата истцу вручено уведомление о сокращении должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения и о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 117/ок от дата трудовой договор от дата прекращен и истец уволен дата с должности начальника отдела на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.

Пунктом 1 и 2 указанного выше приказа предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст.178 ТК РФ) и выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Приказом N 118/ок от дата трудовой договор от дата прекращен и истец уволен дата с должности научного сотрудника (по совместительству (внутреннему) 0,5 ставки) на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно данному приказу предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст.178 ТК РФ) и выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительно компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, проверив расчеты и платежные документы относительно начисленных и выплаченных истцу денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал в счет невыплаченного долга сумма, а также компенсацию за задержку данной выплаты в сумме сумма

При этом суд первой инстанции правильно указал, что причитающиеся истцу компенсации, предусмотренные ст.ст. 178,180 Трудового кодекса РФ, ответчиком выплачены, в том числе, за второй и третий месяц со дня увольнения истца и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как, в апелляционной жалобе истца отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда.

Так, из материалов дела следует, что при увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ответчиком начислен к выплате заработок за 66 дней, то есть за период со дня увольнения - с дата по дата, который истцу выплачен. Размер данных выплат соответствует размеру должностного оклада истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4