Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16132/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16132/17 Судья первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе с дополнениями истца фио

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г.

которым фио отказано в пересмотре решения суда от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм, компенсации морального вреда.

дата истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства является вступившее в законную силу дата определение суда от дата.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе с дополнениями просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца фио и ее представителя - фио, просивших об отмене определения суда, возражения представителя ответчика - фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1