Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-16169/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-16169/17 Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" сумму задолженности за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

установила:

ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" обратилось в суд с иском к фиоВ о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в коттеджном поселке, находящимся в микрорайоне "Чистые пруды" г.Пушкино Московской области в период с дата по дата в размере телефон,95руб., указывая на то, что на территории указанного коттеджного поселка было создано и функционировало в спорный период ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также общим имуществом поселка, в связи с чем на основании договора аренды недвижимого имущества с ООО "Альфа-ВИТ" истцу были переданы в пользование объекты инфраструктуры и иные объекты общего пользования микрорайона "Чистые пруды". Ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка N 57 и жилого дома на данном участке площадью 253,10кв.м, которые находятся на территории микрорайона "Чистые пруды" по адрес. За счет имущества и вложений ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" и на основании сметы расходов предоставлялись услуги по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества и всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе и земельного участка ответчика. Несмотря на предоставление ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" вышеуказанных услуг, ответчик в спорный период свои обязательства по оплате обслуживания и содержания общего имущества не выполняет в связи с чем, образовался долг в размере телефон,95руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по пользованию общим имуществом в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединениях, поскольку жилой дом и земельный участок истца не расположены на территории такого объединения, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, истец не является управляющей компанией, данное общество не избиралось в качестве таковой собственниками жилых домов, истец не является некоммерческой организацией, не обслуживает общее имущество собственников жилых домов и земельных участков на территории микрорайона "Чистые пруды" в виду отсутствия такого общего имущества, оказывает собственникам услуги в целях извлечения прибыли, жилой дом и земельный участок истец содержит своими силами и за свой счет, в связи с чем не пользуется услугами истца, при вынесении решения суд не выяснил объемов потребленных ответчиком коммунальных ресурсов водоснабжения по показаниям приборов учета, какими именно юридическими лицами и по каким тарифам отпускались ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, истцом не представлен обоснованный расчет фактических затрат на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима, сбора и вывоза твердых бытовых отходов, благоустройству территории, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дате , месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

дата судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что фио с дата является собственником земельного участка N 57, кадастровый номер 50-50-13/046/2005-120, по адресу: адрес, также истец является собственником жилого дома N 4, расположенного на вышеуказанном земельном участке. адрес ответчика расположен в пределах границ территории коттеджного поселка в микрорайоне "Чистые пруды".

На территории коттеджного поселка, на основании договоров аренды недвижимого имущества и договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию водопроводно-насосной станции 2-ого подъема и водопроводной сети с собственником данного имущества ООО "Альфа-ВИТ", ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" осуществляет временно владение и пользование объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями, что выражается в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг: по организации технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также общим имуществом, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения поселка.

В соответствии с п.2.3 устава ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" предметом и основными видами деятельности общества являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, организация и предоставление (обеспечение) коммунальных услуг, услуг связи, организация и осуществление технического обслуживания, сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы, проведение работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, организация и осуществление надлежащего содержания земельных участков занятых объектами жилищной сферы и коммунальной инфраструктуры, взимание платы за объекты жилищной сферы и коммунальной инфраструктуры.

Между истцом и ответчиком договорных отношений на право пользование объектами инфраструктуры, на условиях, установленных для всех собственников, не имеется, договор на оказание услуг по содержанию жилого комплекса "Чистые пруды" и предоставлению коммунальных услуг ответчиком не подписан.

Оплата услуг по содержанию жилищного комплекса, водоотведению и водоснабжению, а также по электроснабжению общего имущества поселка в период с дата по дата ответчиком в полном объеме не осуществлялась. Доказательств иного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Размер ежемесячной оплаты услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры в спорный период определялся по смете затрат на обслуживание коттеджного поселка и утверждался соответствующими приказами ООО "УК "ЭлитМенеджмент", которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Так, с дата истцом был установлен тариф на оказание услуг по содержанию жилого комплекса "Чистые пруды" и предоставлению коммунальных услуг в размере 7087,13руб., с дата - 6500руб., который в дальнейшем не изменялся (л.д.133-137).

При определении размера платы за водоснабжение и водоотведение истцом применялись тарифы, установленные соответствующими распоряжениями Министерства экономики Московской области в период с дата по дата (л.д.53,54).

При определении размера платы за электроснабжение общего имущества поселка истцом применялись тарифы, установленные соответствующими распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области на каждый текущий год в период с дата по дата

Согласно представленному истцом расчету, в котором применены вышеуказанные тарифы, задолженность ответчика в период с дата по дата составила телефон,95руб.

Поскольку ответчиком не исполняется должным образом обязанность по оплате содержания имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры, судебная коллегия полагает, исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом даты подачи настоящего иска дата истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного внесения ответчиком оплаты, размер задолженности составит за период с дата по дата -телефон,95руб.

Доводы ответчика об отсутствии в поселке какого-либо общего имущества опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он, как собственник земельного участка и дома, не должен нести расходы по содержанию имущества, собственником которого не является и которое находится в аренде у истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "УК "ЭлитМенеджмент" на основании договоров аренды осуществляло в спорный период временное владение и пользование объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Чистые пруды" и использовало указанные объекты в интересах собственников земельных участков коттеджного поселка "Чистые пруды", одним из которых является ответчик. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность оплатить предоставленные ему услуги, обеспечивающие право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка. Доказательств того, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями, электроэнергией на территории коттеджного поселка, не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключалось договора о предоставлении коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствие такого договора между истцом и ответчиком, не освобождает собственника земельного участка и домовладения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества поселка, в котором данный земельный участок и домовладение расположены.

Размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Чистые пруды", установлен калькуляцией затрат на его обслуживание. В материалах дела имеются договоры, которые заключил истец, и на основании которых был произведен расчет стоимости потребляемых ответчиком услуг.

Доводы ответчика о несении им затрат по оплате услуг газоснабжения и электроснабжения принадлежащего ему домовладения в индивидуальном порядке не заслуживают внимание, поскольку несение данных расходов не освобождает истца от обязанности по несению расходов по содержанию имущества общего пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец оказывал в спорный период определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного поселка "Чистые пруды", необходимый для эксплуатации поселка в целом. Указанные расходы распределялись между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за содержание и техническое обслуживание объектов инфраструктуры поселка был установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который подтвержден первичными документами. Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования не выполнялась, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере телефон,95руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3738,20руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" сумму задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования в размере телефон,95руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи