Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-16263/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-16263/17 Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-16263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Мищенко К.И. по доверенности Крикунова А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Канделаки И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко К.И. в пользу Канделаки И.Г. долг по договору займа в рублях в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Канделаки И.Г. обратилась в суд с иском к Мищенко К.И., мотивируя свои требования тем, что 24.07.2003 г. ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.02.2015 г. составляет *** руб., с обязательством возврата суммы займа не позднее 24.10.2003 г. Однако, ответчик долг не возвратил до настоящего времени, на предложение о добровольном возврате долга ответил отказом.

Представитель истца по доверенности Карташева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена с пометкой "за истечением сроков хранения", за получением телеграммы ответчик также не явился. С учетом того, что на почтовом извещении имеется штамп "Судебное" и ответчик, зная о том, что его вызывают в суд, не является на почту за получением судебных повесток, умышленно затягивая рассмотрение спора по существу, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданских прав, суд первой инстанции расценил неполучение Мищенко К.И. судебных повесток, как отказ от их получения и, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, посчитал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, на основании ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мищенко К.И. по доверенности Крикунов А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Мищенко К.И. по доверенности Крикунов А.А. просит отменить решение, указывая на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также о том, что ответчик, не участвующий в разбирательстве дела в суде первой инстанции не мог возразить предъявленному иску о взыскании денежных средств по расписке, как полагает ответчик между ним и истцом не возникали денежные обязательства, которые указаны в расписке.

Представитель ответчика Мищенко К.И. по доверенности Крикунов А.А. в заседание судебной коллеги явился доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал.

Истец Канделаки И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Доказательств уважительности не явки не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Крикунова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.07.2003 г. ответчик собственноручно выдал истцу расписку, согласно которой Мищенко К.И. занял в долг у Канделаки И.Г. денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата 24.10.2003 г. (л.д.4).

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика долг в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Доказательств того, что долговые обязательства исполнены, в суде апелляционной инстанции не представлено. Напротив, наличие у ответчика неисполненных долговых обязательств, подтверждается подлинником долговой расписки представленной на обозрение судебной коллегии судом первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления, поскольку решение состоялось в пользу истца и почтовые расходы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении ответчику не было известно, т.е. суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, чем лишил Мищенко К.И. прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который указан и в расписке в получении денежных средств, и по адресу регистрации.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 20,21). Тот факт, что Мищенко К.И. не получал повестки по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку при ответчик, в силу закона надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не лишен был заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик, не участвующий в разбирательстве дела в суде первой инстанции не мог возразить предъявленному иску о взыскании денежных средств по расписке, как полагает ответчик между ним и истцом не возникали денежные обязательства, которые указаны в расписке, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы он не намерен заявлять, полагая, что данное ходатайство можно заявить только в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: