Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-16265/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-16265/17 Судья Воробьева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 31 марта 2014 г., которым постановлено:

Иск МВД России к Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу МВД России *.

В удовлетворении иска в сумме * МВД России - отказать.

установила:

МВД России обратилось с иском к  Г. о взыскании денежных средств, начисленных на его счет в период с * г. по * г. в размере *, ссылаясь на то, что в указанный период ответчиком незаконно получалась пенсия по линии МВД России за выслугу лет, начисленная с * г. как майору милиции в отставке. * г. Г. обратился в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о прекращении ему выплаты пенсии по линии МВД в связи с переходом на пенсионное обеспечение по линии Федеральной таможенной службы РФ. *г. ответчиком были представлены документы о присвоении ему первого специального звания "майор таможенной службы" с * г. и копия трудовой книжки.

Представитель истца по доверенности Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МВД России, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России по доверенности И.В., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы МВД России, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с * г. Г. была назначена пенсия за выслугу лет в размере * в соответствии с законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей" от 12.02.1993 г., что подтверждается заключением ГУВД г. Москвы N *, утвержденным *.

Пенсия ответчику начислялась в указанном размере с причитающимися надбавками и повышениями вплоть до *.

* г. ответчик обратился к начальнику ЦПО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с переходом на пенсию по линии таможенной службы, на службе в ФТС с *г.

Согласно приказам начальника управления Регионального таможенного управления по борьбе с таможенными правонарушениями N* от 12.10.1999 г. и N от 27.10.1999 г. Г. был назначен на должность оперуполномоченного * оперативно-боевого управления N* специального отряда * с *г. стажером, а с *г. окончательно принят на таможенную службу.

* г. Г. было присвоено специальное звание - майор таможенной службы.

Согласно копии трудовой книжки, Г. проходил службу в таможенных органах с * г. по * г.

*г. истцом было направлено письмо в Сбербанк России о прекращении выплаты пенсии в связи с переходом на пенсию по линии ФТС.

Согласно расчету задолженности, переплата истцом пенсии ответчику за период *г. по * г. составила *, что подтверждается выписками по лицевому счету Г. в СБ РФ.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Предписание указанного Федерального закона, касающееся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, отсылают не к отдельным положениям Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, т.е. к Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются. То обстоятельство, что после принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ в Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 не были внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его статье 6 (как и в других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в таможенных органах (а также в органах налоговой полиции, учреждениях и органах прокуратуры), либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая таможенные органы, органы.

Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Мещанского районного суда города Москвы".

С учетом действующего законодательства, разъяснений Конституционного суда РФ, с *г. выплата Г. пенсии истцом МВД России должна быть приостановлена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции установив, что Г. представлены сведения о поступлении на службу в таможенные органы истцу только *г., соответственно ответчик действовал недобросовестно, получив денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию. При этом доказательств подачи заявления в установленном законом порядке истцу о поступлении на государственную таможенную службу до *г., ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции применяя к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности по ст.ст.199-200 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по выплатам за период с *г. по *г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании образовавшейся переплаты за период с *г. по *г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец - МВД России о факте незаконной выплаты пенсии ответчику узнало *2012 г., при подаче Г. заявления о прекращении выплаты пенсии. С иском в суд обратилось в *2013 г. в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной пенсии за все время их выплаты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Какие-либо доказательства того, что истец знал или мог узнать о прохождении службы Г., в таможенных органах и необоснованном получении пенсии в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв новое решение о взыскании с Г. в пользу истца суммы переплаченной пенсии в виде неосновательного обогащения в размере *.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 31.03.2014 г. - отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Г. в пользу МВД России сумму неосновательного обогащения в размере *.

Председательствующий

Судьи