Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-16377/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-16377/17 Судья Пронина И.А.

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Девитайкина А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Айнетдиновой Н.Х. с Девитайкина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., государственную пошлину в сумме *** коп.,

установила:

истец Айнетдинова Н.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Девитайкину А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 20.07.2016, просила взыскать в свою пользу *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 16.05.2014 решением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении ее иска к ответчику Девитайкину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 отменено и постановлено новое решение о взыскании с Девитайкина А.Г. денежной суммы в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Девитайкина А.Г., предмет исполнения - денежная сумма по решению суда *** коп. Должник уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени денежные средства по решению суда истцу не возвращены.

Истец Айнетдинова Н.Х. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Девитайкин А.Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по ЮВАО УФСС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Айнетдиновой Н.Х., представителя ответчика Девитайкина А.Г. - Киселевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 19 сентября 2016 года, Девитайкин А.Г. надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Девитайкина А.Г., т.к. доказательств надлежащего его извещения по месту жительства материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ответчика Девитайкина А.Г., а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 сентября 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании истец Айнетдинова Н.Х. - исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Девитайкин А.Г. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Киселеву С.Н., которая предъявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что у ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта одна правовая природа.

Представитель третьего лица ОСП по ЮВАО УФСС России по г. Москве - судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

16.05.2014 решением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Айнетдиновой Н.Х. к ответчику Девитайкину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 отменено и постановлено новое решение о взыскании с Девитайкина А.Г. денежной суммы в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

29.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Девитайкина А.Г., предмет исполнения - денежная сумма по решению суда *** коп. Должник уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени денежные средства по решению суда истцу не возвращены, - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ввиду уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Такое толкование закона нашло свое отражение как ранее в действовавшем на спорный период с 10.11.2014 до 24.03.2016 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", равно как в действующем с 24.03.2016 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, коллегия отвергает доводы представителя ответчика, т.к. правовая природа положений ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ - различна, а потому, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за невыплату взысканных денежных средств по судебному акту в размере *** рублей у истца возникло с 10.11.2014. При этом со стороны истца шикана - отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствие задолженности перед истцом либо об ином её размере - ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом до 01.06.2015 применяется редакция ст. 395 ГК РФ на действовавший период.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 9-10), судебная коллегия полагает его неверным - в части расчета по периоду с 16.06.2016 по 20.07.2016, поскольку за данный период времени средняя ставка банковского процента изменилась с 8,24 % (с 16.06.2016) до 7, 52 % (с 15.07.2016), проценты за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 будут составлять сумму в размере *** коп., а за период с 15.07.2016 по 20.07.2016 - сумму *** коп.

При этом, в остальные периоды истцом применены верные ставки банковского процента, но ошибочно уменьшено количество дней в периоде - с 15.06.2015 по 14.07.2015 период просрочки составляет не 28 дней, а 30; с 19.02.2016 по 16.03.2016 период просрочки равен 27 дням, а не 26 как указала истец. Также истец ошибочно указала на расчеты в 2016 году исходя из количества дней в году равным не 366, а 365.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 20.07.2016 (619 дней) будет составлять ***коп., согласно следующему расчету:

- с 10.11.2014 по 31.05.2015 (203 дня), ставка 8,25 %, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет *** коп;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней), ставка 11,8 %, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет *** коп.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней), ставка 11,7 %, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет *** коп.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня), ставка 10,74 %, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет 127 264 руб. 63 коп.;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней), ставка 10,51 %, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет *** коп.;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней), ставка 9,91 %, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет *** коп.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня), ставка 9,49 %, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет *** коп.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней), ставка 9,39 %, из расчета 365 дней в году, сумма процентов ***коп.;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней), ставка 7,32 %, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет *** коп.;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня), ставка 7,32 %, из расчета 366 дней в году, сумма процентов составляет 62 910 руб. 57 коп.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней), ставка 7,94 %, из расчета 366 дней в году, сумма процентов составляет *** коп.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней), ставка 8,96 %, из расчета 366 дней в году, сумма процентов составляет ***коп.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней), ставка 8,64 %, из расчета 366 дней в году, сумма процентов составляет *** коп.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня), ставка 8,14 %, из расчета 366 дней в году, сумма процентов составляет 99 107 руб. 06 коп.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней), ставка 7,90 %, из расчета 366 дней в году, сумма процентов составляет *** коп.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней), ставка 8,24 %, из расчета 366 дней в году, сумма процентов составляет **** коп.;

- с 15.07.2016 по 20.07.2016 (6 дней), ставка 7,52 %, из расчета 366 дней в году, сумма процентов *** коп.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию меньшая сумма за означенный период с 10.11.2014 по 20.07.2016, - постольку, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Девитайкина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, в пользу истца в размере *** коп.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 8 "а"), при следующем расчете:  ***.

Помимо прочего, коллегия учитывает, что согласно п. 6 ст. 51 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При этом истец не лишена права на возвращение излишне уплаченной пошлины в сумме *** коп., в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Девитайкина А.Г. в пользу Айнетдиновой Н.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 20.07.2016 в сумме *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** коп.

Председательствующий:

Судьи: