Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-16452/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-16452/17 Судья Армяшина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" к Валиуллину Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 25 июля 2016 года.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Валиуллину Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования - в материалах дела присутствует копия документа - постановления по административному делу N 5-*** от *** г., качество ксерокопий которых не дает возможность идентифицировать его содержание, так как отсутствует второй лист постановления; отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцу от ООО "Росгосстрах" денежных средств в размере *** руб. Для устранения недостатков предоставлен срок до *** года.

Не согласившись с указанным определением, СПАО "Ингосстрах" подало частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление СПАО "Ингосстрах", судья указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. Из приложения к исковому заявлению усматривается, что истцом приложены: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка, протокол, постановление, акт осмотра ТС, акт дополнительного осмотра, заказ-наряд, счет, платежное поручение, расчет износа, доказательство уплаты государственной пошлины (л.д.10).

В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку исковое заявление СПАО "Ингосстрах" соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, определение судьи от 27 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 27 июня 2016 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 26 июля 2016 года основано на определении судьи от 27 июня 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 26 июля 2017 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и определение от 26 июля 2016 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: