Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16454/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16454/17 Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозова Е.Э. по доверенности Анучкина А.В. на решение Нагатинского районного суда от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Морозова *: неустойку * руб., судебные расходы на представителя в сумме * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Морозов Е.Э. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме * руб., указав, что 22 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Морозову Е.Э., и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, под управлением Якубова С.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Якубов С.Н., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СК "Согласие".

Морозов Е.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме ** руб..

Решением Нагатинского районного суда от 15 мая 2014 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Морозов Е.Э. был взыскан штраф в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб. было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку утрата товарной стоимости истцу выплачена не была, 05 октября 2016 г. он обратился в ООО "СК "Согласие" за ее выплатой, 10 октября 2016 г. ответчик выплатил истцу ** руб. в счет УТС, однако свое обязательство по полной выплате страхового возмещения произвел несвоевременно, в связи с чем у истца возникло право на неустойку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Морозова Е.Э. по доверенности Анучкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Морозова Е.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Крючкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Морозову Е.Э., и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, под управлением Якубова С.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Якубова С.Н., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СК "Согласие".

Морозов Е.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ** руб..

Решением Нагатинского районного суда от 15 мая 2014 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Морозова Е.Э. был взыскан штраф в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб. было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку утрата товарной стоимости истцу возмещена не была, истец 05 октября 2016 г. обратился в ООО "СК "Согласие" за ее выплатой, 10 октября 2016 г. ответчик выплатил истцу ** руб. в счет УТС. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, подтверждены решением суда от 15 мая 2014 г. и дополнительного доказывания не требуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 176 дней - с 28 ноября 2013 г. (даты обращения) по 07 мая 2014 г. (дата доплаты ответчиком страхового возмещения), сумма неустойки, рассчитанной от недоплаченной части страхового возмещения, составила ** руб., взыскал данную сумму неустойки с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку решением суда от 15 мая 2014 г. штраф в пользу Морозова Е.Э. уже взыскан и его права защищены. Новое обращение Морозова Е.Э. с заявлением о возмещении УТС имело место 05 октября 2016 г. и было добровольно исполнено ответчиком 10 октября 2016 г., таким образом его право также не нарушено.

На основании ст. 100 ГПК РФ руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным судом, полагает, что при определении ее суммы следовало исходить из того, что период просрочки составил в соответствии с заявленными требованиями 1076 дней, начисление неустойки должно производиться не на сумму недоплаты, а на предельную страховую сумму - ** руб..

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что при расчете неустойки судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, однако правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем расчет неустойки должен производиться на основании того закона, который действовал на момент заключения договора страхования виновником ДТП.

На основании абз. 1,2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из размера страховой суммы ** руб. за период с 11 ноября 2013 года по 07 мая 2014 года - за 177 дней просрочки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил ** руб. (** руб. х 8,25% : 75 х 177 = ** руб.), решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с ООО "СК "Согласие" в пользу Морозова Е.Э. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. не соответствуют содержанию принятого по делу решения (л.д. 25 - 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда от 25 января 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Морозова ** неустойку в сумме ** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: