Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16457/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-16457/17 Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хомякова Д.В., Хохлуновой М.В. по доверенности Хайрова Р.З. на решение Нагатинского районного суда от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Хомякова **: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф ** руб., расходы на представителя * руб., расходы по госпошлине * руб.

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Хохлуновой *: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., расходы на представителя * руб., расходы по госпошлине * руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения,

установила:

Хомяков Д.В., Хохлунова М.В. обратились в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов по уплате госпошлины в сумме * руб., указав, что 31 апреля 2014 года между ними и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор участия в долевом строительстве N*, согласно которому ответчик обязался построить Таунхаус - многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: **и передать в собственность истцам в срок до 10 августа 2015 года объект долевого строительства - квартиру, расположенную в указанном выше таунхаусе, имеющую следующие характеристики: условный номер *, номер секции 4-а, количество этажей - 1, количество комнат - 3, проектная площадь - 100 кв. м, количество балконов/террас/крылец - /1/1. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира передана истцам только 06 августа 2016 г., в связи с чем истцами в адрес ответчика 14 июня 2016 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным письменно. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Хомякова Д.В., Хохлуновой М.В. по доверенности Хайров Р.З. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Хомякова Д.В., Хохлуновой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Хомякова Д.В., Хохлуновой М.В. по доверенности Хайрова Р.З., представителя ответчика ООО "Вента-Гранд" по доверенности Терновых А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 марта 2014 года между Хомяковым Д.В., Хохлуновой М.В. и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор участия в долевом строительстве N**, согласно которому ответчик обязался построить Таунхаус - многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций, расположенный на земельном участке по адресу: ** и передать в собственность истцам в срок до 10 августа 2015 года объект долевого строительства - квартиру, расположенную в указанном выше таунхаусе, имеющую следующие характеристики: условный номер 15/4-а, номер секции 4-а, количество этажей - 1, количество комнат - 3, проектная площадь - 100 кв.м, количество балконов/террас/крылец - /1/1.

Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира передана истцам только 06 августа 2016 г., в связи с чем истцами в адрес ответчика 14 июня 2016 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, согласившись с их расчетом. Однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., взыскав с ответчика по ** руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб., по ** руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Вента-Гранд" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб., по ** руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Вента-Град" в пользу Хомякова Д.В., Хохлуновой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме по ** руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. по ** руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе представитель истцов, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с поэтапной выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При их определении суд учел требования соразмерности, разумности и добросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: