Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-16496/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-16496/17 Судья: Начинкина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело частной жалобе Пахомова К.В. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу N 2-829/17 по иску Пахомова К.В. к Самко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную автотехническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***** года в 16 часов 35 мин. в районе 23км.+950м. автодороги А104 Москва-Дмитров- Дубна, с участием мотоцикла "Хонда", гос.знак 8553 АТ50, под управлением несовершеннолетнего Самко М.И., автомобиля "БМВ", гос.знак*******, под управлением Мустафина Р.А. и автомобиля "Сузуки", гос.знак ****** под управлением Пахомова К.В.?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей транспортных средств - мотоцикла "Хонда", гос.знак 8553 АТ50, автомобиля "БМВ", гос.знак ******и автомобиля "Сузуки", гос.знак К404ЕХ199, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****** года в 16 часов 35 мин. в районе 23км.+950м. автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна, и соответствовали ли их действия этим требованиям Правил дорожного движения РФ?

3. Возможно ли было при данных условиях водителям Самко М.А., Пахомову К.В. и Мустафину Р.А. предотвратить столкновение транспортных средств, пострадавших в происшествии 25.05.2016 года, и, если возможно, то каким способом?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Судебно-экспертное учреждение "Финэкс", расположенному по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 150, тел.********.

Поручить руководителю АНО "Судебно-экспертное учреждение "Финэкс" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-829/17 по иску Пахомова К.В. к Самко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на Пахомова К.В. и Самко И.А. в равных долях - по 1/2 части на каждого, обязав в течение 7 дней со дня выставления счета об оплате представить экспертам квитанцию об оплате экспертизы.

Предупредить стороны по делу, что отсутствие оплаты экспертизы расценивается как уклонение от ее проведения и влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее ***** года.

Производство по гражданскому делу N ****** приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от

экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

установила:

Пахомов К.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Самко И.А. сумму ущерба от ДТП в размере ****** руб., ****** руб. в счет оплаты экспертизы, а также возместить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ***** года в ** часов ** мин. в районе 23км.+950м. автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием мотоцикла "Хонда", гос.знак *******, под управлением несовершеннолетнего Самко М.И., автомобиля "БМВ", гос.знак ******, под управлением Мустафина Р.А. и автомобиля "Сузуки", гос.знак К404ЕХ199 под управлением Пахомова К.В. По мнению истца, вина в совершении ДТП лежит на Самко М.И, управлявшем мотоциклом "Хонда", который на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним. Истец просит взыскать с собственника мотоцикла "Хонда", гос.знак ***** - Самко И.А. сумму причиненного автомобилю "Сузуки", гос.знак ***** ущерба в размере ***** руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Самко И.А., являющийся также представителем третьего лица Самко М.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины водителя мотоцикла "Хонда" Самко М.А. в совершении ***** г. ДТП.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела, при разрешении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения наличия вины в столкновении транспортных средств со стороны участников ДТП, возникли вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, для разрешения которых у суда возникла потребность в специальных знаниях в области автомобильной техники, суд, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив ее экспертам АНО "Судебно-экспертное учреждение "Финэкс". Расходы по оплате услуг экспертов суд отнес на сторону истца и ответчика в равных долях.

С данным определением не согласился Пахомов К.В., просит его отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение по инициативе суда, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд был не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. В случае, если стороны не желают нести расходов по производству экспертизы, суду следовало в соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях проведения или непроведения экспертизы, решить вопрос в случае необходимости об оплате экспертизы за счет средств бюджета.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и решения вопроса о назначении по делу экспертизы с распределением судебных расходов в порядке ст. 80 ГПК РФ. При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить его в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Пахомова К.В. к Самко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: