Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-16519/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-16519/17 Судья: Коротова Е.Г. Дело N 33-16519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., материалы гражданского дела по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Киселева А.Ю. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЦИДО" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу N *****по иску ОСАО "Ингосстрах" к Голдман ЭН о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

установила:

ООО "ЦИДО", как представитель СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу N 2-*****, указывая на то, что исполнительный лист был утрачен.

Представитель ООО "ЦИДО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Голдман Э.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Киселев А.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" в лице ООО "ЦИДО" по доверенности Герасев С.М., доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Голдман Э.Н. в заседание судебной коллегии не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 12 мая 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" в лице ООО "ЦИДО" по доверенности Герасева С.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что заявление было рассмотрено в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", в лице ООО "ЦИДО", который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Заявление было рассмотрено 03 марта 2017 года, при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении представителя СПАО "Ингосстрах", как того требуют положения статьи 113 ГПК РФ.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения.

Разрешая по существу заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положениями ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Голдман ЭН о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года направлялся почтой взыскателю 22 мая 2014 года, адресатом получен.

Как следует из заявления, 26 января 2016 года в Тверской районный суд г. Москвы подавалось заявление о внесении дополнений в исполнительный лист ВС N ***** о внесении даты рождения должника. В дальнейшем исполнительный лист был утерян.

При данных обстоятельствах, установить место нахождения подлинного исполнительного листа не представляется возможным.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного документа о взыскании с Голдман Э.Н. денежных средств в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах", учитывая, что срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем подлежит восстановлению, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя СПАО "Ингострах" в лице ОО "ЦИДО" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Применение к отношениям сторон в рассматриваемых фактических обстоятельствах положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение заявления истца (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия основывает на нормах ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; укрепление законности и правопорядка, а безусловным правом является право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на исполнение судебного постановления в разумный срок гарантировано ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОСАО "Ингосстрах" процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-*****по иску ОСАО "Ингосстрах" к Голдман Э.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Выдать ОСАО "Ингострах" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N *****по иску ОСАО "Ингосстрах" к Голдман Э.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Председательствующий:

Судьи: