Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16543/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16543/17 Судья первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г.

по делу по иску фио к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы о присвоения звания "Ветеран труда",

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы о присвоении звания "Ветеран труда", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы от дата N 01-38-3204/16 ей незаконно отказано в присвоении звания "Ветеран труда". Истец указала, что награждена ведомственной наградой Правления Пенсионного фонда Российской Федерации "Благодарностью Председателя Правления Пенсионного фонда РФ", в связи с чем, отказ ответчика в присвоении звания "Ветеран труда" незаконен, фио просит суд признать за ней право на присвоение звания "Ветеран труда".

В суде первой инстанции истец и ее представитель фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя фио, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правления ПФР от дата N 181 рл истец награждена ведомственной наградой Правления Пенсионного фонда Российской Федерации "Благодарностью Председателя Правления Пенсионного фонда РФ".

Решением УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы от дата N 01-38-3204/16 в удовлетворении заявления истца о присвоении звания "Ветеран труда" отказано со ссылкой на невыполнение требований, определенных постановлением Правительства Москвы от дата N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: 1) имеющие удостоверение "Ветеран труда"; 2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением Правительства Москвы от дата N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно п. 3 данного постановления, основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для указанных лиц, указанных в п. 2.1. Положения, являются следующие документы: о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации; трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин); паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в адрес.

Таким образом, одним из оснований для присвоения указанного звания является награждение ведомственным знаком отличия в труде за продолжительный добросовестный труд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердила награждение ведомственным знаком отличия в труде от имени руководства органов государственной власти РФ, поскольку решение о награждении истца "Благодарностью Председателя правления Пенсионного фонда РФ" принято Председателем Правления Пенсионного фонда РФ, то есть лицом не входящим в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска, поскольку выданную благодарность в данном случае нельзя отнести к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, и не свидетельствует о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, устанавливающих условия и порядок присвоения звания "Ветеран труда", признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном его применении и толковании.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3