Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16545/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 33-16545/17 Судья: Шемякина Я.А. N 33-16545/17

02 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева А.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева А.Г. к МВД РФ о признании периода с 09.02.2001 г. по 11.05.2001 г. периодом участия в боевых действиях и контртеррористических операциях, отказать,

установила:

Дорофеев А.Г. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании периода с 09.02.2001 г. по 11.05.2001 г. периодом участия в боевых действиях и контртеррористических операциях. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в должности инженера-электроника дежурной части УМВД России по городу Челябинску. Приказом УМВД России по г. Челябинску от 22.04.2014 г. N 1082 л/с уволен из органов внутренних дел. Согласно расчета выслуги лет для назначения пенсии выслуга лет на 22.04.2014 г. составляет 19 лет 06 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 19 лет 09 месяцев 10 дней. Согласно приказу ГУВД Челябинской области истец находился в служебной командировке на территории Чеченской Республики, где выполнял служебно-боевые задачи по защите территориальной целостности РФ с 09.02.2001 г. по 11.05.2001 г.

Вступившим в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2002 г. приказы руководителя Группы управления Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 12.04.2001 г. N 1616, от 03.05.2001 г. N 2112, от 09.06.2001 N 2929 об участии в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в марте, апреле, мае 2001 г. в части не включения участия в указанных мероприятиях периодов с 10.03.2001 г. по 31.03.2001 г., с 09.04.2001 г. по 30.04.2001 г. и с 02.05.2001 г. по 11.05.2001 г. в отношении, в том числе Дорофеева А.Г., признаны незаконными. В течение всего спорного периода истец находился в служебной командировке в Чеченской Республике, принимал участие в контртеррористических мероприятиях и других операциях. Истцу не включены вышеназванные периоды в выслугу лет для начисления пенсии на льготных условиях из расчета 1 день за 3 дня, что, по мнению истца, является незаконным и послужило основанием обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Дорофеев А.Г.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калиничеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тождественности вновь заявленных исковых требований уже ранее разрешенным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2002 г., а также из отсутствия доказательств непосредственного участия истца в контртеррористических операциях в период с 09.02.2001 г. по 09.03.2001 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, предмет и основание рассмотренного ранее иска Центральным районным судом г. Челябинска, и искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, различны по характеру, целям и правоотношениям сторон.

Кроме того, вопрос о тождественности спора мог быть решен судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения. Вопросы, разрешение которых излагается в форме судебных определений, не могут разрешаться в судебном решении.

Суд первой инстанции, также указав на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления иска по настоящему делу, установленный ст. 256 ГПК РФ, признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что о нарушении своего права истец узнал при вступлении в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2002 г., то есть 27.11.2015 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку: во-первых, ссылка на трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, недопустима в связи с тем, что указанная норма утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с введением в действие КАС РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ); во вторых, в данном случае, предмет и основание рассмотренного ранее иска Центральным районным судом г. Челябинска отличны от настоящего иска и о нарушении своего права на льготное исчисление указанного периода истец узнал с момента, когда ему было отказано в перерасчете выслуги лет для назначения пенсии.

При таких данных, решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ" военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии один месяц службы (военной службы) засчитывается за полтора месяца; время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы (военной службы) за три месяца.

При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях, и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

Согласно Приказу Министра внутренних дел РФ от 31 декабря 1999 года N 1109 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим внутренних войск и МВД России и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим (выполнявшим) задачи на территории Чеченской республики, и членов их семей", действовавшему в спорные периоды, периоды участия каждого сотрудника органов внутренних дел в боевых действиях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, оперативных и иных групп. Данные приказы первым заместителем командующего Объединенной группировкой от МВД России представляются на утверждение командующему Объединенной группировкой. Начальникам органов внутренних дел, личный состав которых принимал участие в военных действиях, на основании утвержденных приказов или выписок из них, заверенных первым заместителем командующего Объединенной группировкой от МВД России (заместителем командующего Объединенной группировкой от внутренних войск МВД России), вносить в их личные дела (военные билеты) записи о зачете периодов участия их в боевых действиях в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии на льготных условиях.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" в редакции, действовавшей в спорные периоды, было предусмотрено, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Из содержания приведенных нормативно-правовых актов следует, что непосредственное участие сотрудников органов внутренних дел в контртеррористических операциях оформлялось на основании соответствующих приказов, которые являются основанием для включения таких периодов в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы (военной службы) за три месяца.

Сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Чеченской Республики и выполнение им задач по обеспечению правопорядка и безопасности не влечет безусловного включения такого периода в выслугу лет для назначения пенсии в трехкратном размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тогда как доказательств непосредственного участия истца в контртеррористических операциях в течение всего периода служебной командировки материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что согласно приказам руководителя Группы управления Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в спорный период он находился в служебной командировке на территории Чеченской Республике, где выполнял служебно-боевые задачи по защите территории целостности РФ, которые решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2002 г. признаны днями участия в проведении контртеррористических операций, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.09.2002 г. не имеет для данного спора преюдициального значения, поскольку им разрешен спор о другом предмете и по другим основаниям, коме того данным решением не установлен факт непосредственного участия истца в контртеррористических операциях и боевых действиях с указанием дат и временных периодов участия именно в боевых действиях.

Ссылка истца на то, что Указом Президента РФ от 07 июня 2000 года N 1054, Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2001 года N 135-9 предусмотрен зачет в выслугу лет для назначении пенсии и в срок службы в специальных званиях время фактического участия в проведении контртеррористических операций из расчета один день службы за три дня, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 07 июня 2000 года N 1054 в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца включается время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а во время участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня.

Исходя из понятий, приведенных в Федеральном законе "О борьбе с терроризмом", под контртеррористической операцией понимаются специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции; при этом к зоне проведения контртеррористической операции относятся отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружение, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция.

Таким образом, в выслугу лет для назначения пенсий в порядке один день службы за три дня подлежат включению только периоды непосредственного участия в проведении контртеррористической операции, подтвержденные соответствующими приказами.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 27 февраля 2001 года N135-9 является несостоятельной, поскольку указанным Постановлением регулировались вопросы выплаты денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.Г. к МВД РФ о признании периода с 09.02.2001 г. по 11.05.2001 г. периодом участия в боевых действиях и контртеррористических операциях.

Председательствующий

Судьи