Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16548/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16548/17 Судья Вершинин П.В.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Магая А.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "Микротест" о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить,

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Магая А.В. к ООО "Микротест" о взыскании денежного возмещения отменить,

назначить дело к слушанию на 07 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут,

установила:

Магай А.В. 31.07.2015 обратился в суд с иском к ООО "Микротест" о взыскании компенсации при увольнении в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что 02.03.2010 принят на работу в ООО "Микротест" по трудовому договору, в п. 6.4. которого предусмотрено, что при увольнении в связи с ликвидацией организации работодатель обязуется выплатить сумму в размере 6 должностных окладов, 30.07.2015 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), однако предусмотренная трудовым договором компенсация не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования Магая А.В. удовлетворены, с ООО "Микротест" в пользу Магая А.В. взыскана компенсация при увольнении в сумме *** руб.

Из материалов дела следует, что в апелляционном порядке решение суда от 24.09.2015 не обжаловалось, 19.11.2015 Магаем А.В. получен исполнительный лист, требования которого исполнены полностью ПАО "Транскапиталбанк" (л.д. 53-56).

Конкурсный управляющий ООО "Микротест" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения не учтены выплаты от 31.07.2015 в виде выходного пособия в сумме *** руб. и от 02.10.2015 в виде сохраненного заработка на период трудоустройства в сумме *** руб., произведенные Магаю А.В. в связи с его увольнением; кроме того, ответчик не был уведомлен о рассмотрении данного дела, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе заявить о необоснованности установления в трудовом договоре дополнительной выплаты при увольнении, при этом копия решения суда в адрес ответчика не направлялась и получена в суде его представителем только 09.02.2016 (л.д. 29-30).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Микротест" заявление поддержала, истец Магай А.В. против удовлетворения заявления возражал.

31.10.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Магай А.В. по доводам своей частной жалобы от 11.11.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Магая А.В. по доверенности Стрижов М.Е. доводы частной жалобы поддержал; представитель ООО "Микротест" в судебные заседания 26.04.2017 и 26.05.2017 не явился, о дате времени и месте их проведения извещен надлежащим образом (л.д. 88-90, 96-97, 100-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Магая А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 31.10.2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Микротест" о пересмотре решения суда от 24.09.2015 по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства выплаты Магаю А.В. денежных сумм при увольнении имеют существенное значение для дела и являются вновь открывшимися, ввиду того, что о факте оплаты конкретно Магаю А.В. представителю должника известно не было, поскольку ответчику, являющемуся конкурсным управляющим, временно осуществляющим общее руководство деятельностью несостоятельного юридического лица, насчитывающего около 170 работников, информация о выплатах работникам общества предоставлялась бухгалтерией на основании запроса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие обстоятельства в заявлении конкурсного управляющего ООО "Микротест" не приведены.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде и принятии судебного решения 24.09.2015 сведения о введении в отношении ООО "Микротест" конкурсного производства, а также о выплатах Магаю А.В. при увольнении у суда имелись, учитывая, что в материалах дела находятся как уведомление конкурсного управляющего ООО "Микротест" Б* от 29.05.2015 об увольнении Магая А.В. 30.07.2015 (л.д. 20), так и расчетный листок за июль 2015 года, в котором указано о начислении и выплате Магаю А.В. выходного пособия в размере *** руб. (л.д. 21).

При таких данных, приведенные в заявлении ООО "Микротест" обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются, поскольку были известны суду при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, содержащиеся в заявлении ООО "Микротест" доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу судебным актом и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора или нарушение норм материального и процессуального права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебного решения от 24.09.2015 в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Симоновского районного суда города Москвы от 31.10.2016 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ООО "Микротест" о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в нем обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 отменить,

в удовлетворении заявления ООО "Микротест" о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи: