Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16581/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16581/17 Судья: Шевьёва Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Коростелевой М.Ю., Коростелева М.Д. и дополнению к апелляционной жалобе Коростелевой М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (Акционерное общество) к Коростелевой М.Ю., Коростелеву М.Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Коростелевой М.Ю., Коростелева М.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (Акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от *** года в размере *** (***) долларов США ** цент США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек.

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного по закладной от *** года имущества, обратив взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.

Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере *** (***) рублей ** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (Акционерное общество) - отказать,

установила:

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратилось в суд с иском к Коростелевой М.Ю., Коростелеву М.Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

*** года между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Коростелевой М.Ю., Коростелевым М.Д. был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил ответчикам как солидарным созаемщикам кредит в размере *** долларов США с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере * процентов годовых. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. Обязательства ответчиков по договору о предоставлении кредита обеспечено ипотекой, предметом которой является приобретенная на заемные денежные средства квартира. Решением Хамовнического районного суда города Москвы с ответчиков была взыскана задолженность по договору по состоянию на 19 сентября 2013 года. Долг по кредиту погашен в части, в связи с чем, на остаток задолженности производится начисление процентов и пени.

В этой связи АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) просило суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 29 368 долларов США 62 цента; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коростелева М.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Коростелев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят ответчики Коростелева М.Ю., считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов жалобы ответчики указали, что истец является ненадлежащим, поскольку право по закладной было передано иному лицу - компании "Ипотечное Финансирование Флагман С.А.", отметки на закладной о недействительности передачи прав нельзя считать достоверными, суд необоснованно отказал в привлечении указанной компании к участию в деле, заложенное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, доказательства предоставления банком кредита в долларах США стороной истца не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коростелеву М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Капковой А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что *** года между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (до переименования - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО)) и Коростелевой М.Ю., Коростелевым М.Д. был заключен договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому банк предоставил ответчикам как солидарным созаемщикам кредит в размере *** долларов США с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере * процентов годовых сроком на * месяца.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *****.

Пунктом * договора о предоставлении кредита предусмотрено, что при нарушении сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере * % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. * договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и пени в случае нарушения заемщиком сроков и размеров выплаты процентов и/или частичного погашения кредита, если просрочка составила свыше ** дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** года ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: *****.

Государственная регистрация ипотеки произведена *** года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "ФОРА-БАНК".

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N 2-2327/13 было утверждено мировое соглашение, которым была установлена задолженность Коростелевой М.Ю., Коростелева М.Д. по кредитному договору по состоянию на *** года: основной долг *** долларов США ** цента, проценты за пользование кредитом - *** долларов США ** центов.

Указанное мировое соглашение урегулировало вопрос погашения задолженности, образовавшейся за период с *** года по *** года, не было направлено на прекращение обязательств по кредитному договору. Иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договору не входили в предмет мирового соглашения.

Таким образом, кредитный договор расторгнут не был, обязательства заемщиков не прекращены.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 50, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в силу следующего.

Согласно расчету истца, задолженность заемщиков по состоянию на *** года составляет *** долларов США ** цента, в том числе по процентам за пользование кредитом *** долларов США ** цент, пени - *** долларов США ** цент.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дало основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 долларов США.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере *** долларов США ** цент.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество применительно к положениям ст.ст. 13, 14, 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"судом не установлено.

С учетом изложенного, суд также удовлетворил требование АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНПЗ "***" от *** года, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога составляет *** руб..

Заключение судебной экспертизы не вызвало у суда сомнения, поскольку оно научно обосновано, составлено после непосредственного осмотра квартиры, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд установил начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** руб. (**% х *** руб. ** коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коростелевой М.Ю., Коростелева М.Д. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку из представленных доказательств следует, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчики приняли исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполняли.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, по сути, является ненадлежащим, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно закладной (т.2 л.д. 35-44), ее законным владельцем в настоящее время является АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), что также подтверждается договором купли-продажи от ***г., заключенным между компанией "Ипотечное финансирование Флагман С.А. ( Flagship Mortgage Finance S.A.), которой ранее в ***г. переходили права по закладной, и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 38), закладная содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям законодательства, в т.ч. ст. 14 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств того, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору производились выплаты какому-либо иному лицу в деле не имеется.

Кроме того, как указано выше, *** года ответчики заключили мировое соглашение в рамках взыскания банком задолженности по этому же договору (т. 1 л.д. 43-58), то есть им было известно, что законным владельцем закладной является именно истец, что также свидетельствует о несостоятельности указанного довода жалобы.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии в деле доказательств предоставления кредита в долларах США, поскольку он опровергается материалами дела.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее - *** года - сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность ответчиком также была определена в долларах США, что ответчиками не оспаривалось. Мировое соглашение утверждено определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.03.2013 года по гражданскому делу N 2-2327/2013, данное определение вступило в законную силу и по нему истцу выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 43-58).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, являются необоснованными, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на неправильное толкование и применение законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: