Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-16583/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-16583/17 Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования Волковой А.А. к Кретинину В.И., ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Волковой А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Всего в сумме *** (***) рубля *** копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Волковой А.А. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковой А.А. к Кретинину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать",

установила:

Волкова А.А. первоначально обратилась в суд с иском к Кретинину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Иск мотивирован тем, что ***г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала лопнувшая пропиленовая перемычка на полотенцесушителе, установленном в квартире ответчика Кретинина В.И. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** руб. *** коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец Волкова А.А. первоначально просила суд взыскать в ее пользу с Кретинина В. И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от ***г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники".

Заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Кретинина В.И., ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Бавыкина Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кретинина В.И.-Кулеба Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники"- Володина Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ООО "***" - Пивоваров С.Ю. в судебном заседании исковые требования счел подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что оснований для привлечения ООО "***" в качестве ответчика по делу не имеется, так как гарантийный срок выполненных им работ по капитальному ремонту дома истек.

Представитель третьего лица ПАО "***" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ДКР по ЦАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г.Москвы "***" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники"- Володину Я.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, запись регистрации N *** от *** г.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ***

*** г. имел место залив квартиры истца.

Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стала лопнувшая пропиленовая перемычка на полотенцесушителе в расположенной выше квартире N ***.

Собственником квартиры расположенной по адресу: г.Москва, пер. Малый Саввинский, д. ***, кв. ***, на момент залива являлся Кретинин В. И., запись регистрации N *** от *** г.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба был представлено экспертное исследование АНО "***" от *** г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "***", N *** от *** г., причиной возникновения повреждений в квартире истца, указанных в акте от *** г., явилась течь воды из расположенной выше квартиры; причиной повреждения полипропиленовой перемычки явился брак полипропиленового трубопровода, перемычка находится в зоне ответственности управляющей компании; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет *** руб. *** коп.

У суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы суд положил в основу решения.

Отчет об оценке, представленный истцом, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Принимая во внимание, что лопнувшая перемычка находится в сантехнической нише до первой запорной арматуры, суд пришел к верному выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" о том, что надлежащим ответчиком является ООО "***" как лицо, осуществившее в ***г.г. установку лопнувшего полипропиленового трубопровода, суд счел несостоятельными, поскольку гарантийный срок работ по государственному контракту от *** г. истек, а производителем полипропиленового трубопровода ООО "***" не является.

Данных о страховании ответственности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники", в связи с чем, вывод суда о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, которая согласно заключению экспертизы составляет *** руб., является правомерным.

Оснований для взыскания ущерба с Кретинина В. И. суд правильно не установил.

Поскольку на правоотношения истца и управляющей компании ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники", связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" не может нести ответственность за залив, имевший место ***г., поскольку не являлось на момент залива управляющей организацией в отношении МКД по адресу: ***, опровергается актом комиссионного обследования от ***г., составленным сотрудниками управляющей компании ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники".

Довод жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с ГУ ДКР по ЦАО - государственного заказчика работ по капитальному ремонту дома, в ходе которого была установлена полипропиленовая перемычка на полотенцесушителе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку проведение капитального ремонта дома ООО "***" по государственному контракту, заключенному с ГУ ДКР по ЦАО, не освобождает ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" от обязанности содержать имущество общего пользования в надлежащем состоянии.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи