Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16586/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16586/17 Судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шебуняева Е.П. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шебуняева Е.П. к ООО "***" о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным -отказать",

установила:

Шебуняев Е.П. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, расторжении договора.

Иск мотивирован тем, что *** г. между ООО "***" (продавцом) и Шебуняевым Е.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N***, по условиям которого ООО "***" приняло на себя обязательство передать в собственность Шебуняева Е.П. автомобиль марки "***",*** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, а Шебуняев Е.П. обязался принять и оплатить товар стоимостью *** руб. П. *** Договора предусматривал предоплату в размере *** руб., вносимую в день подписания договора, *** руб., вносимую в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. П. *** Договора предусматривает, что расторжение договора оформляется в письменной форме соглашением о расторжении. *** г. был составлен заказ-наряд N *** на установку дополнительных опций, в котором ответчик самостоятельно скорректировал сумму предоплаты, в связи с чем п. *** Договора не был исполнен истцом не по его вине. *** г. от ответчика поступил телефонный звонок, истцу было сообщено, что одна из заявленных позиций (фаркоп) отсутствует на складе, его необходимо заказать в иной организации, время поставки займет *** дней. *** г. истцу было сообщено о готовности автомобиля к продаже в нужной комплектации. *** г. между ООО "***" (продавцом) и Шебуняевым Е.П. (покупателем) повторно был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям которого ООО "***" приняло на себя обязательство передать в собственность Шебуняева Е.П. автомобиль марки "***",*** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, а Шебуняев Е.П. обязуется принять и оплатить товар стоимостью *** руб. Составляя ***г. договор купли-продажи автомобиля, ответчик не применил и не исполнил п. *** договора купли-продажи автомобиля от ***г. Составление двух договоров купли-продажи автомобиля является прямым нарушением закона. *** г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи от *** г. в целях приведения договорных отношений в соответствие с нормами действующего законодательства, в чем ему было отказано со ссылкой на нарушение им п. *** Договора от *** г. и его самостоятельного расторжения. В связи с этим, истец просил признать договор купли-продажи от *** г. незаконным, расторгнуть его.

Истец Шебуняев Е.П. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена на основании договора от *** г., но наличие двух договоров нарушает его права.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, указав, что по договору купли-продажи от *** г. истцом в качестве предоплаты был произведен только один платеж на сумму *** руб., что свидетельствует об автоматическом прекращении действия указанного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шебуняев Е.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между ООО "***" (продавцом) и Шебуняевым Е.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям которого ООО "***" приняло на себя обязательство передать в собственность Шебуняева Е.П. автомобиль марки "***",*** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, а Шебуняев Е.П. обязался принять и оплатить товар стоимостью *** руб. П. *** Договора предусматривал предоплату в размере ***руб., вносимую в день подписания договора, *** руб., вносимую в течение *** рабочих дней с даты подписания договора, а также, что в случае невнесения полной суммы предоплаты договор считается расторгнутым. П. *** Договора предусматривает, что расторжение договора оформляется в письменной форме соглашением о расторжении (л.д. ***).

Договор был подписан сторонами, без каких-либо замечаний.

При этом из содержания договора от *** г. следует, что его расторжение возможно на основании подписанного сторонами письменного соглашения, а также без подписания такого соглашения в случае невнесения покупателем предоплаты за продаваемый товар.

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, по договору купли-продажи от *** г. истец не внес предоплату в полном объеме, ***г. истцом было уплачено только *** руб.

Также из материалов дела усматривается, что *** г. между ООО "***" (продавцом) и Шебуняевым Е.П. (покупателем) повторно был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям которого ООО "***" приняло на себя обязательство передать в собственность Шебуняева Е.П. автомобиль марки "***",*** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, а Шебуняев Е.П. обязуется принять и оплатить товар стоимостью *** руб., сделка осуществляется по программе "***" с передачей покупателем в счет стоимости приобретаемого автомобиля принадлежащего ему автомобиля марки "***",*** г.в., идентификационный номер (VIN) *** (л.д. ***).

Право собственности на ТС перешло к истцу с момента передачи товара, на основании подписанного сторонами в рамках договора от *** г. акта приема-передачи ТС (л.д. ***), и регистрация перехода права собственности на ТС была осуществлена органами ГИБДД на основании договора от ***г., что также не было оспорено истцом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 223,431,452,454,485 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что договор купли-продажи от ***г. был расторгнут в силу положений п. ***, в связи с невнесением истцом предоплаты в полном объеме. По договору купли-продажи от ***г. автомобиль истцу был передан, истец зарегистрировал переход права собственности, таким образом, действиями ответчика права истца не были нарушены.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи