Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16592/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-16592/17 Судья: Рыбина Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Крюковой Л.М. на определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Крюковой Л.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - отказать.

По вступлении определения суда в законную силу апелляционную жалобу ответчика Крюковой Л.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - возвратить заявителю",

установила:

*** года Чертановским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ООО КБ "***" к Крюковой Л.М., Малышеву В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск ООО КБ "***" удовлетворен.

*** года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Крюковой Л.М. на решение суда от *** года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик Крюкова Л.М. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о предъявлении к ней исковых требований она не знала, копия искового заявления ей не направлялась, телеграмма суда доставлена ей не была, о вынесении решения суда узнала случайно только *** года. Она одна воспитывает и ухаживает за ребенком-инвалидом, с соответчиком Малышевым В.М. брак расторгла *** года, он находится в розыске, в *** году ответчик заболела ***, не работает, живет с ребенком на пенсию.

Ответчик Крюкова Л.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Крюковой Л.М. по доверенности Монахова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем и письменных объяснениях.

Представитель истца по доверенности Логинова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Малышев В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному и подтвержденному материалами дела адресу его места жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Крюкова Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Крюковой Л.М. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, учитывая, что ответчику направлялась судебная корреспонденция, копия решения суда, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получалась, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании *** года ответчик Крюкова Л.М. не присутствовала, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом изготовлено *** года.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении ответчику Крюковой Л.М. копии решения суда без указания даты отправки.

Сведений о том, что направленная судом по почте копия решения была ответчиком получена либо почтовое отправление возвращено в суд, в материалах дела не содержится.

Копию решения суда ответчик Крюкова Л.М. получила *** года, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась в суд *** года.

Данные о получении ответчиком копии решения суда до *** года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик Крюкова Л.М. была лишена возможности подать апелляционную жалобу на судебное решение в установленный статьей 321 ГПК РФ срок.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику Крюковой Л.М. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Чертановского районного суда города Москвы от *** года по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года отменить.

Восстановить Крюковой Л.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года.

Дело направить в Чертановский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении поданной Крюковой Л.М. апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи