Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16719/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16719/17 Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-16719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ларионова Н.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа" "УралСиб" в пользу Ларионова Н.С. страховое возмещение в размере *** рубля 10 копеек, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на ксерокопирование в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей 10 (десять) копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая группа" "УралСиб" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей 12 (двенадцать) копеек.

установила:

Ларионов Н.С. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, траты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 октября 2015 г. по вине водителя Сусликова Э.А., управлявшего автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Редковец И.Л. автомобилю BMW 320D государственный регистрационный номер О047ОН77 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ***).

Редковец И.Л. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие было признано страховым случаем (N дела: ***) и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., которой недостаточно для осуществления полноценного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1640 от 17.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа *** руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению N 1643 от 17.06.2016 г. составляет 10115 руб. За проведение экспертных работ Редковец И.Л. уплатила *** руб. и *** руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ он уведомил ответчика о том, что 21 июня 2016 г. он заключил с Редковец И.Л. договор уступки права требования (цессии) N 83, в соответствии с которым Редковец И.Л. уступила ему право требования к АО "Страховая группа "УралСиб" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП: произошедшее 20 октября 2015 г. с участием автомобилей: BMW 320D, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Редковец И.Л., и ПАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сусликовым Э.А.

23 июня 2016 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке исполнить свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, и в этом же день он заключил с ООО "Юридический эксперт" договор на оказание юридических услуг для составления и подачи досудебной претензии, составления искового заявления и представления его интересов в суде по которому уплатил *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Редковец И.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третье лица, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, факт заключения договора цессии не отрицала.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ларионов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Редковец И.Л. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Редковец И.Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. была произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на АО "Страховая Компания Опора"

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Рахматуллина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СК Опора" - Егяна Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов на представителя, расходов на ксерокопирование сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части снижения неустойки и штрафа . Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20 октября 2015 г. по вине водителя Сусликова Э.А., управлявшего автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Редковец И.Л. автомобилю BMW 320D государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ***).

Редковец И.Л. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое АО "Страховая группа "УралСиб" признало событие страховым случаем (N дела: ***) и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению N 1640 от 17.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет *** руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению N 1643 от 17.06.2016 г. составляет *** руб. За услуги по проведению экспертных работ Редковец И.Л. уплатила *** руб. и *** руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ истец уведомил ответчика о том, что 21 июня 2016 г. он заключил с Редковец И.Л. договор уступки права требования (цессии) N 83, в соответствии с которым Редковец И.Л. уступила ему право требования к АО "Страховая группа "УралСиб" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП: произошедшее 20 октября 2015 г. с участием автомобилей: BMW 320D, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Редковец И.Л., и ПАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сусликовым Э.А.

23 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке исполнить свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, и в этом же день он заключил с ООО "Юридический эксперт" договор на оказание юридических услуг для составления и подачи досудебной претензии, составления искового заявления и представления его интересов в суде по которому уплатил *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании ст. ст. 96,98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы на копирование в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО",, разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том. что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки со *** руб. до *** руб., а штраф с *** руб. до *** руб., полагая неустойку и штраф в предъявленном истцом размере завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не может быть снижена ниже размере *** руб., заслуживающим внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п.6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижен ниже *** руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить.

С учётом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, правовой природы неустойки, которая не должна являться средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что до 23 июня 2016 г. истец с требованием о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался, а следовательно, ответчик не знал о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя АО "СК Опора" о том, что на АО "СК Опора" не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя АО "СГ УралСиб" и с АО "СК Опора" не может быть взыскана неустойка и штраф, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1, заключенного 19.04.2017 года АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", в страховой портфель, переданный АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков или нет).

Как следует из материалов дела на дату заключения договора о передаче страхового портфеля уже было вынесено решение по настоящему делу, которым с страховщика уже была взыскана неустойка и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Ларионова Н.С. неустойку в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: