Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16735/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16735/17 Судья первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года

по делу по иску фио к ООО "Севен" ("Seven") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Севен" ("Seven"), в котором просит взыскать заработную плату в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что она работала в ООО "Севен"("Seven") в должности консультанта табачной продукции, однако трудовой договор с ней не заключался, трудовые отношения не оформлены.

дата истица отстранена от работы, при этом заработная плата за период с дата по дата не выплачена.

В суде первой инстанции истец фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Севен" ("Seven") в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Севен" ("Seven").

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, трудовые отношения не оформлялись и доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе в должности консультанта табачной продукции, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Представленные стороной истца документы: проверочная ведомость супервайзера, акты прихода-ухода, скриншот объявления о работе, фото истца, не могут являться подтверждением возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, подтверждается факт работы истца у ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля, анализируя которые как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения истца, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4