Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-16774/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-16774/17 Судья: Бунина М.Ю. гр.дело N 33-16774/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Страховая группа "МСК" к фио взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Страховая группа "МСК" задолженность в размере сумма, сумму процентов сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Первоначально истец АО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, мотивировав требования тем, что 01.09.2012 года между АО "СГ МСК" и ООО "Центр страхования и права "ЮКОН" был заключен агентский договор N АД-06733. Кроме того, АО "СГ МСК" и фио был заключен договор поручительства N 01-1353 от 01.01.2012 года. В силу п. 1.5. договора поручительства, поручитель и агент несут перед кредитором (АО "СГ МСК") солидарную ответственность за исполнение агентом своих финансовых обязательств по агентскому договору. Ввиду неисполнения агентом своих финансовых обязательств перед АО "СГ МСК", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-50557/14, истец обратился с претензией к поручителю, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО "СГ МСК" фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения на иск.

Определением суда от 06 марта 2017 года произведена замена истца с АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель третьего лица ООО "Центр Страхования и права "ЮКОН" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 361, 363, 365, 395 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "СГ МСК" и фио был заключен Договор поручительства N 01-1353 от 01.01.2012.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, размер обеспечения, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение агентом его финансовых обязательств по агентскому договору, равен 100% суммы финансовых обязательств агента.

В силу п. 1.5. Договора поручительства, поручитель и агент несут перед кредитором (АО "СГ МСК") солидарную ответственность за исполнение агентом своих финансовых обязательств по агентскому договору. Ввиду неисполнения агентом своих финансовых обязательств перед АО "СГ МСК" поручитель фио несет ответственность в полном объеме.

Размер задолженности был установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-50557/14, что предполагает преюдициальное значение данного судебного акта при рассмотрении данных исковых требований и размер задолженности, таким образом, не должен доказываться истцом повторно.

Претензия в адрес фио была направлена 02.04.2014 г.

Возражая против предъявленных требований, фио ссылалась на то, что договор поручительства N 01-1353 от 01.01.2012 она не подписывала.

Определением суда от 24.06.2015 года назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на фио

23.03.2016 г. Автономная Некоммерческая организация "Экпертно-правовой центр" возвратило в адрес суда материалы гражданского дела без исполнения экспертизы, в связи с уклонением фио от обязанности по оплате расходов связанных с проведением экспертизы.

На основании положений, сформулированных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика фио уклонение от участия в экспертизе и посчитал установленным факт выполнения подписи в договоре поручительства N 01-1353 от 01.01.2015 года ответчиком фио

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме сумма.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раздельное предъявление требований является правом истца.

Доводы ответчика о том, что экспертное учреждение не выставило счет для оплаты, в связи с чем экспертиза оплачена не была, не может быть принят судебной коллегией, так как определением суда от 24 июня 2015 года был установлен месячный срок для производства назначенной экспертизы, поэтому ответчик в указанный срок должен был обратиться в экспертное учреждение по поводу оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что по указанной причине дело возвращалось в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения части третьей статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылка ответчика на положение абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако, в дальнейшем отказался от ее оплаты.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3