Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-16806/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-16806/17 Судья: Миронова А.А. Дело N 33-16806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Протасовой М.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Протасовой М.Н. к АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на транспортировку транспортного средства прекратить,

установила:

Истец Протасова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на транспортировку транспортного средства, указывая в обоснование исковых требований, что 07.08.2015 г. между Протасовой М.Н. и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены повреждения, страховое возмещение выплачено не было.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года производство по настоящему делу прекращено.

Об отмене указанного определения суда просит истец Протасова М.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Протасова М.Н., представитель ответчика АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Протасовой М.Н. по доверенности Козлова Р.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

В соответствии с абзацев вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника несостоятельным (банкротом), не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" был заявлен истцом в суд 01.09.2016 г., действие лицензии на осуществление страхования приостановлено приказом ЦБ РФ N ОД-3102 от 15.09.2016 г., а несостоятельным (банкротом) АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Савеловского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: