Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16839/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-16839/17 Ф/судья: Рогова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Яковлева А.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева А.Е. к ООО "Управляющая компания "Капитолий" об устранении препятствий в пользовании, внесении изменений в кадастровые записи о земельных участках - отказать;

Обеспечительные меры, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве осуществлять какие - либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, сохранить до вступления решения суда в законную силу,

установила:

Истец Яковлев А.Е. обратился в суд с иском ответчикам ООО "Управляющая компания "Капитолий" и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N *** путем демонтажа металлических ворот и забора на земельном участке с кадастровым N *** и обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым N ***; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровом учете в части границ и местоположения земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N *** и N ***, в обоснование ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Бараново, ООО "Агроресурс", уч. 5. Проезд с муниципальных земель на указанный участок осуществляется через земельные участки с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, собственниками которых является ответчик ООО "Управляющая компания "Капитолий", который оградил забором принадлежащие ему участки и запретил беспрепятственный доступ на них. Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами N *** и N *** сформированы с нарушением требований п.4 ст.41 ГК РФ и ст.11.9 ЗК РФ (предусматривающих запрет на формирование земельного участка, преграждающего доступ к другому участку), истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Яковлева А.Е. по доверенности Голованов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Капитолий" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ТСЖ "Капитолий" по доверенностям Правдивый Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Яковлев А.Н.

Представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Яковлева А.Е. - адвоката Голованова А.Н., Яковлеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Капитолий" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ТСЖ "Капитолий" по доверенностям Правдивого Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 25 сентября 2011 года ДНТ "Зарница" на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым N ***, который на основании решения собственника от 25 сентября 2011 года разделен на два земельных участка: с кадастровым N *** и с кадастровым N ***.

Земельный участок с кадастровым N *** июня 2012 года разделен на участки с кадастровым N *** и земельный участок с кадастровым N ***.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N *** был разделен 13 ноября 2012 года, из данного участка выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым N ***.

Земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N *** равно как и земельные участки с кадастровым N *** и с кадастровым N *** на момент их раздела принадлежали ДНТ "Зарница", их раздел в порядке, предусмотренном для раздела земельных участков, не образующих новые кварталы и микрорайоны застройки, т.е. по решению собственника.

При этом, большая часть образованных земельных участков (в том числе и земельный участок с кадастровым N ***) сформирована так, что выезд с данных участков на муниципальные дороги оказался возможен лишь через участки с кадастровыми номерами N *** и N ***.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела (т.1 л.д.232-309); выписками из ГКН (т.1 л.д.160-173), выпиской из ГКН (т.1 л.д.154-158), данными публичной кадастровой карты, материалами межевого плана (т.2 л.д.74-104).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ООО "Управляющая компания "Капитолий", являющийся собственником земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, оградил забором данные участки, в связи с чем невозможен проезд с муниципальных земель на указанный участок и беспрепятственный доступ на них, в связи с чем, по мнению истца, данные участки сформированы с нарушением требований п.4 ст.41 ГК РФ и ст.11.9 ЗК РФ (предусматривающих запрет на формирование земельного участка, преграждающего доступ к другому участку).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что регистрационные действия по разделу изначально земельного участка с кадастровым N *** а затем и земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** проведены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в 2011 и 2012 годах соответственно, право собственности на земельные участки с кадастровым N *** и с кадастровым N *** на основании договора купли - продажи перешло к ООО "Управляющая компания "Капитолий" без обременения какими - либо правами третьих лиц, ответчик ООО "Управляющая компания "Капитолий" возвел разделительный забор, ограждающий земельные участки с кадастровым N *** и земельный участок с кадастровым N *** от свободного заезда на них со стороны муниципальных земель, установив также ворота на месте указанного въезда.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304, 262, 263, ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Капитолий", как индивидуальный собственник земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, не обремененных правами третьих лиц, имел право огородить принадлежащие ему участки, установив по их периметру разделительный забор и въездные ворота, при этом истец Яковлев А.Е. не приобрел на законных основаниях право использования земельными участками, принадлежащими ответчику, также как и у ответчика не возникло корреспондирующая этому праву обязанность.

При этом, суд первой инстанции отметил, что требование об установлении сервитута на данные участки или их части истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик препятствует проезду Яковлева А.Е. к принадлежащему ему земельному участку, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий со стороны именно ООО "Управляющая компания "Капитолий" не имеется. Вместе тем, данное суждение на правильность выводом суда не повлияло.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку земельные участки с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N *** сформированы вследствие раздела исходных земельных участков с кадастровым N *** с кадастровым N *** (т.е. права сингулярных правопредшественников истца и ответчика возникли одновременно), то исключение сведений о границах этих участков, равно как и исключение всей кадастровой записи о каком - либо из выделенных участков (по основанию нарушения законодательства при разделе исходных участков) возможно лишь путем устранения допущенного нарушения, то есть возвращения в первоначальное положение, существовавшее до раздела участка (аннулирование сведений о всех выделенных участках и восстановление архивных кадастровых записей по земельным участкам с кадастровым N *** и с кадастровым N ***).

Проверив доводы искового заявления, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными сведений ГКН о кадастровом учете о границах и местоположении земельных участков, равно, как и в части возложения на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве обязанности исключить из ГКН сведения о границах и местоположении земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, полагая, что сторона истца использовала ненадлежащий способ судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что лишен возможности проезда к своему участку, тем самым истец не может пользоваться в полной мере принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, по мнению истца, требования подлежали удовлетворению в безусловном порядке.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик на законных основаниях оградил принадлежащие ему участки, при этом суд указал на возможность установления сервитута, о котором истцом заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: