Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17037/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17037/17 Судья: Русинович Н.А. N 33-17037/2017

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Якименко А.А.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Якименко А.А. к УВД на Московском метрополитене о признании недействительными заключения служебной проверки, заключения аттестационной комиссии, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Якименко А.А. обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене о признании недействительными заключения служебной проверки, заключения аттестационной комиссии, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что незаконно был уволен с должности старшего оперативного дежурного дежурной части 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. Поводом к увольнению явилось заключение служебной проверки, в ходе которой выявлены нарушения учетно-регистрационной дисциплины, а также заключение аттестационной комиссии, которой истец был признан не соответствующим замещаемой должности. Ссылаясь на несостоятельность указанных заключений, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительными заключение служебной проверки, утвержденное 29.12.2015 г., заключение аттестационной комиссии от 26.01.2016 г., восстановить его в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, доплату в счет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию за сверхурочную работу в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Якименко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Якименко А.А., представителя истца Луневу Н.Д., представителя ответчика Ванакова В.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 82 названного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 17 ст. 33 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии.

Судом установлено, что Якименко А.А. проходил службу в 4 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего оперативного дежурного.

15 декабря 2015 года сотрудниками ОКУРД штаба ГУ МВД России по г. Москве осуществлена проверка реагирования сотрудников дежурной части 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на поступающие сообщения о преступлениях в ходе которой выявлены нарушения учетно-регистрационной дисциплины. В целях выявления причин нарушений, начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве назначено проведение служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что старший оперативный дежурный майор полиции Якименко А.А. нарушил требования п. "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и п. 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России N 736 от 29 августа 2014 года, что выразилось в не регистрации заявления о преступлении гражданина Мялина В.В. По данному факту Якименко А.А. дал объяснение и с заключением ознакомлен.

По результатам служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в целях определения соответствия Якименко А.А. замещаемой должности в органах внутренних дел, принято решение о проведении внеочередной аттестации.

Начальником 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии Якименко А.А. замещаемой должности, с которым Якименко А.А. был ознакомлен; на заседании аттестационной комиссии 26 января 2016 года каких-либо возражений не представил, на ряд вопросов, заданных ему аттестационной комиссией, отвечать отказался.

26 января 2016 года аттестационной комиссией УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Якименко А.А. принято решение - сотрудник не соответствует замещаемой должности и рекомендуется на нижестоящую должность в органах внутренних дел, Якименко А.А. на заседании аттестационной комиссии присутствовал, с рекомендациями ознакомлен.

02 марта 2016 года Якименко А.А. было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, однако Якименко А.А. от ознакомления отказался, о чем составлен соответствующий акт.

02 марта 2016 года в отношении Якименко А.А. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел; от ознакомления с представлением к увольнению Якименко А.А. знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

10 марта 2016 года в адрес Якименко А.А. направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность). Также в данном уведомлении содержался список вакантных должностей УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.

16 марта 2016 года в УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N 132л/с об увольнении Якименко А.А. из органов внутренних дел по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

17 августа 2016 года приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве N 422л/с внесены частичные изменения в приказ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2016 г. N 132л/с в части выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 и 2016 года.

23 августа 2016 года на лицевой счет банковской карты Якименко А.А. переведены 27123,57 руб. в счет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 и 2016 годы.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, также подтверждаются показаниями свидетелей Пирогова А.В. (дежурный 2 СП ДПС ГИБДД, принимавший участие в проведении "легендированной" вводной) и Мартынова А.В. (главный инспектор инспекции штаба УВД, проводивший в отношении истца служебную проверку), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Якименко А.А. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что рекомендации аттестационной комиссии приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, являются законными и обоснованными, основания для признания их незаконными отсутствуют. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, все причитающиеся истцу денежные выплаты ответчиком были произведены, ответчиком решался вопрос о возможном переводе истца на другую должность в органах внутренних дел, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и заинтересованности в трудоустройстве не проявил.

Поскольку увольнение со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными заключения служебной проверки, заключения аттестационной комиссии, о признании увольнения незаконным, обоснованно отказал в восстановлении на службе, а также во взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исходя из представленного табеля учета рабочего времени, содержащего данные о фактически отработанном истцом времени, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд также не усмотрел, учитывая, что приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2016 года N 422 внесены изменения в приказ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2016 г. N 132 в части выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные, отпуска за ненормированный служебный день в 2015 и 2016 годах. Компенсация в размере 27123,57 руб. переведена на лицевой счет банковской карты, принадлежащей Якименко А.А. 23 августа 2016 года., расчет компенсации произведен ответчиком верно, исходя из размера денежного довольствия истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 139 ТК РФ, с учетом специфики службы, в данном случае не применимы.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебных проверок, порядка проведения аттестации, а также о нарушении порядка перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: