Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17049/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17049/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио

на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата

по гражданскому делу иску фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1474" о признании незаконными приказов, распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио, обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1474", в котором просит признать незаконным приказ N 02-02/403 от дата "О процедуре восстановления сотрудника на работе", вынесенного в отношении истца, признать незаконными два приказа от дата N 02-02/404 "О восстановлении сотрудника на работе", вынесенного в отношении фио, признать незаконным приказ N 01-14/08 от дата "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении", вынесенного в отношении фио, признать незаконным распоряжение N 17 от дата, взыскать в счет возмещения заработной платы за вынужденный прогул с дата по дата - сумма и проценты за неправомерное пользование заработной платой истца в этот период в сумме сумма, взыскать сумма в счет процентов за неправомерное пользование заработной платой истца и компенсацией морального вреда, выплаченных по решению суда от дата

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда от дата о восстановлении ее на работе, издание приказов, которые препятствовали выполнению истицей трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции истец фио и ее представитель фио просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - фио возражала против заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обжалования приказов.

Головинским районным судом г. Москвы дата постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец фио просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и ее представителя адвоката фио, просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от дата признан незаконным приказ N 01-03/05-у от дата об увольнении фио в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; истец фио восстановлена на работе в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП\8) Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес средняя общеобразовательная школа N 1474 с дата; с ГБОУ "Школа N 1474" в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма

Указанное решение вступило в законную силу дата.

Исполнительный лист о восстановлении на работе получен истцом дата и дата передан ответчику, который дата издал приказ N 02-02/403 "О процедуре восстановления сотрудника на работе", из содержания которого следует, что начальнику отдела кадров фио следует : - 1.1. издать приказ о восстановлении фио в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 с дата в соответствии с исполнительным листом Головинского районного суда; -1.2. сделать соответствующую запись в трудовую книжку фио в течение 5 дней; -1.3. проверить наличие необходимых для допуска к работе документов: медицинской книжки, справки УВД о наличии/отсутствии судимости, справки ПНД, НД; - 4. специалисту по охране труда фио: - провести периодический инструктаж по охране труда фио, получить от фио медицинскую книжку, оформленную соответствующим образом; - 5. бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула; -6. специалисту отдела кадров фио поручить ведение табеля учета рабочего времени фио;

- 7. завхозу - подготовить рабочее место фио по адресу: адрес, Клинская, 22 (административное здание школы), каб. N 111 (до получения разъяснения Головинского районного суда).

Приказом N 02-02/404 от дата "О восстановлении сотрудника на работе" отменен приказ N 010-03/05-у от дата и фио восстановлена в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" с дата.

Согласно записи на данном приказе - истец фио дата отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом, со ссылкой на то, что приказ вынесен дата.

Кроме этого, дата ответчиком издан приказ N 02-02/404, в котором указано на отмену приказа от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем структурного подразделения (ОДП 1474/8) фио и о допуске фио к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя структурного подразделения с дата

С данным приказом истец фио ознакомлена дата и сделала запись о несогласии с приказом, указав, что запись должна быть о восстановлении в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474", а не о допуске к работе.

дата ответчиком издан приказ N 01-14/08 "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении", согласно которому постановлено не допускать фио, восстановленную по решению Головинского районного суда г. Москвы в должности "руководитель структурного подразделения ОПД 1474/8" до работы в дошкольном отделении до предоставлении ею документов: медицинской книжки, либо до прохождения периодического медицинского осмотра. С данным приказом истец фио ознакомлена.

дата ответчиком издано распоряжение N 17 об определении места работы фио в административном задании ГБОУ Школа N1474 по адресу: адрес, каб. 111 до получения разъяснений Головинского районного суда г. Москвы. Также поручено фио выполнение следующей работы: а).разработать положение и план работы по патриотическому воспитанию детей с особыми образовательными потребностями в срок до дата; б). разработать методические рекомендации для работы по развитию детей дошкольного возраста с использованием интерактивных средств в рамках проекта "Ребенок в музее" в срок до дата; в). разработать методические рекомендации для развития понимания художественных произведений детьми дошкольного возраста (в частности подбор художественной литературы для развития патриотического воспитания у дошкольников), в срок до дата

В соответствии с положениями п.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п.1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится уведомление работника о восстановлении его на работе. Работодателю при направлении уведомления рекомендуется указать дату выхода работника на работу, соответственно, работник должен будет приступить к работе в день, указанный в уведомлении.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из правомерности и законности приказов, которые оспариваются истцом, поскольку содержание данных приказов не нарушают трудовые права истца.

Так, приказ N 02-02/403 от дата, два приказа за N 02-02/404 от дата содержат порядок исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении истца на работе, кроме этого, приказ N 02-02/403 является распорядительным документом ответчика, где изложены указания соответствующим должностным лицам, которые надлежит совершить при восстановлении на работе фио, приказы от дата за N 02-02/404 соответствуют требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, с данными приказами истец ознакомлена, таким образом, выводы суда об исполнении ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе, являются правильными.

Кроме этого, правильно судом указано на правомерность действий ответчика, предложившего истице представить медицинскую книжку, которая истице выдана ответчиком при ее увольнении дата и при восстановлении на работе истцом не представлена.

Требования о прохождении педагогическими работниками медицинского осмотра предусмотрена Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в то время как в силу п.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Установив отсутствие медицинской книжки, на основании которой может быть подтвержден факт прохождения истцом медицинского осмотра, ответчик правомерно издал приказ дата "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении" в отношении фио, с которым истец ознакомлена.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом приказов и распоряжения незаконными, так как данные приказы изданы работодателем в пределах его компетенции и в соответствии требованиями законодательства, регулирующего труд педагогических работников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями об ошибочности выводов суда первой инстанции о восстановлении истца на работе дата в ОДП/8 по адресу адрес и законности соответствующих приказов работодателя, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно указано на законность оспариваемых приказов и распоряжения ответчика, изданных во исполнении решения Головинского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении истца на работе в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) адрес Москвы "Школа N 1474", с которыми истица ознакомлена под роспись с изложением своих замечаний, которые являются несущественными и не препятствовали истице приступить к исполнению своих обязанностей.

Ссылка на то, что положения ст. 396 Трудового кодекса РФ не предусматривают предоставление каких-либо документов при восстановлении работника на работе, в то время как представление определенных документов требуется при приеме на работу, что предусмотрено ст.ст. 65, 66, 67 Трудового кодекса РФ и в таком случае решение работодателя о недопуске фио к работе является незаконным, также не влечет отмену решения, в виду несостоятельности этих доводов, поскольку из материалов дела следует, что при увольнении истца дата, последней выданы, в том числе, трудовая книжка и медицинская книжка и при восстановлении на работе, то есть при продолжении трудовых отношений, указанные документы должны быть вновь переданы работодателю. Отсутствие сведений у работодателя о действующем медицинском осмотре, что отражается в медицинской книжке, правомерно расценено ответчиком как не прохождение истцом в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, и в соответствии с п.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность отстранить (не допускать к работе) работника от работы.

Ссылка на то, что истица прошла медицинский осмотр и представила копию медицинской книжки дата секретарю, не влияют на правильность действий работодателя, издавшего приказ дата "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении" и распоряжения от дата, так как истице надлежало представить медицинскую книжку, а не ее копию, кроме этого, сведения о прохождении медицинского осмотра поступили работодателю после издания оспариваемых приказов.

Доводы о том, что истец не допущена к работе с дата, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от дата об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата и актом от дата о восстановлении на работе, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе произведено дата, на это же обстоятельство ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении от дата об окончании исполнительного производства, возбужденного дата на основании исполнительного листа о восстановлении фио на работе, а также в акте от дата.

Повторное исполнение решения суда о восстановлении истца на работе судебным приставом-исполнителем произведено дата на основании заявления истца о недопуске ее к работе, не свидетельствует о создании ответчиком препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, оспариваемых истцом приказов и распоряжений, направление истице запросов на предмет объяснений о причинах неявки на работу, начисление и получение истицей заработной платы, с достоверностью подтверждают факт исполнение решение суда ответчиком о восстановлении истца на работе с дата.

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии третьего лица не влекут отмену решения, так как из материалов дела не следует, что к участию по делу привлечено третье лицо.

Иные доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержат повторение доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7