Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-17072/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-17072/17 Судья: Пшеницына Г.Ю. Дело N 33-19900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а всего сумма,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" через представителя по доверенности фио обратился с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь при этом на то, что дата между сторонами на основании заявления-оферты на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N353294659, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 60 месяцев под 34,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Истец ПАО "Совкомбанк", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, факт заключения договора и возникшую ввиду тяжелого материального положения задолженность по договору подтвердила.

Судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого в части уменьшения задолженности просит ответчик фио

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал, указал на п.10 Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита ( л.д.30), в соответствии с которым фио были перечислены денежные средства двумя траншами: сумма и сумма, что не соответствует общей сумме кредита, указанного Банком, как предоставленного ответчику фио, - сумма

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, фио, ознакомившись с Условиями кредитования в ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 42-43) подписала Заявление-оферту с предложением заключить Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании.

Договору присвоен номер N 353294659 (кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты), между сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе: сумма кредита сумма, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 34,90 %, размер ежемесячного платежа по кредиту: сумма 43 коп (л.д. 24).

фио приняла на себя обязательства погашать предоставленный кредит и начисленные проценты путем совершения в соответствии с принятым Графиком регулярных платежей.

В период пользования кредитом ответчик фио ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, нарушила п.п. 4.1.1 условий кредитования. Согласно п.п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, по состоянию на дата , составляющей в общей сумме: сумма, что включает: просроченную ссуду - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойку по ссудному договору - сумма; неустойку на просроченную ссуду - сумма, и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу своего решения.

дата ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Обоснованность предъявленных ОАО ИКБ "Совкомбанк" требований, факт исполнения Банком принятых на себя обязательств подтверждены представленными по делу доказательствами: расчетом задолженности (л.д. 6-17), выпиской по счету (л.д. 18-19), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 21-23), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24), графиком платежей (л.д. 25), заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 26-27), акцептом общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 28-33).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед Банком ответчиком погашена не была, обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции в данной части решения, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Одновременно судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы неустойки по ссудному договору (сумма) и неустойки на просроченную ссуду (сумма) были снижена до сумма.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшением сумм указанных выше неустоек, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции учел, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы представителя ответчика по ордеру фио о не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, являются необоснованными, опровергаются представленными делу расчетом задолженности (л.д. 6-17), а также выпиской по счету фио(л.д. 18-19), а также графиком погашения задолженности по Договору потребительского кредита ( л.д.25).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, - оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4