Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17089/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17089/17 Судья Патык М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдурахманова С.Р. и его представителя по доверенности Огурцова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдурахманова С******** Р********** к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Абдурахманов С.Р. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере *******руб., стоимость материалов в размере ******руб., транспортные расходы в размере ******руб., арендную плату в размере *******руб. ******коп., расходы на проведение исследования в размере *******руб. ** коп., расходы на приобретение оборудования в размере **********руб., судебные издержки на составление претензии в размере **********руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************руб. ***коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2015 года на основании протокола Комиссии по проведению аукциона был признан победителем аукциона на право заключения с ответчиком договора аренды нежилого помещения, площадью *****кв.м. (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 1-2, помещение N 2, комнаты N 1, помещение N 3, комнаты N 1, 2)., расположенного по адресу: г. Москва,*********. *******года между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Абдурахмановым С.Р. был заключен договор N************, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 21 августа 2015 года, на аренду нежилого помещения, в соответствии с п. 2.1 которого, срок аренды установлен на период с 01 января 2015 года по 31 июля 2020 года. Согласно п. 1.3 договора, помещение передано истцу в производственных целях. Помещение передано истцу по акту приема-передачи 01 августа 2015 года. Согласно п. 3 акта приема-передачи, нежилое помещение полностью соответствует технической документации БТИ от 18 августа 2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды и находится в исправном состоянии. В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания от 26 июня 2006 года, степень технического оборудования здания - оснащено водопроводом, канализацией и центральным отоплением. Истец приступил к выполнению ремонта в вышеуказанном помещении, однако в процессе выполнения ремонта было выявлено нерабочее состояние канализации, о чем истцу не было известно на момент заключения договора. 05 августа 2015 года истец обратился в АО "Мосводоканал" для устранения причин, исключающих возможность использования канализации, в результате проведенного осмотра было установлено, что устранить засор не представляется возможным, поскольку отсутствует колодец, колодец засыпан песком и находится в нерабочем состоянии. Обнаруженные истцом существенные недостатки исключают возможность использовать арендованное помещение по целевому назначению.

Истец Абдурахманов С.Р. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее истцом были даны суду объяснения, согласно которым, до подписания договора аренды и при составлении акта приема-передачи помещений истец помещение не осматривал и об отсутствии на территории работающей системы канализации не знал. Ответчик не успевал с тендером, в связи с чем истец подписал данные документы без проведения осмотра, при подписании документов, со слов сотрудников ГУЛ г. Москвы "Мосгортранс", ему сообщили о том, что на объекте отключено водоснабжение; о том, что не работает канализация, истцу стало известно только 28 августа 2015 года. Также истец пояснил, что со стороны ответчика осмотр помещения производил Терехов В.Н.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Невоструев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Абдурахманов С.Р. и его представитель по доверенности Огурцов С.А., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Абдурахманов С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Невоструев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал и представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Невоструева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2015 года на основании протокола Комиссии по проведению аукциона истец Абдурахманов С.Р. был признан победителем аукциона на право заключения с ответчиком договора аренды нежилого помещения, площадью 116,2 кв.м., (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 1-2, помещение N 2, комнаты N 1, помещение N 3, комнаты N 1, 2)., расположенного по адресу: г. ************

20 июля 2015 года между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Абдурахмановым С.Р. был заключен договор N 20-07/15, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 21 августа 2015 года, на аренду нежилого помещения.

Срок аренды установлен на период с 01 января 2015 года по 31 июля 2020 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, помещение передано истцу в производственных целях.

На основании п. 3.1 договора нежилое помещение передается по акту приема-передачи, не позднее 14 дней с момента начала фактического использования договора аренды.

Судом установлено, что вышеуказанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи 01 августа 2015 года. Данный акт подписан обеими сторонами.

В п. 3 акта приема-передачи указано, что переданные нежилые помещения полностью соответствует технической документации БТИ от 18 августа 2014 года, являющейся неотъемлемой частью договора аренды и находится в исправном состоянии.

Согласно справке БТИ о состоянии здания от 26 июня 2006 года, степень технического оборудования здания: оснащено водопроводом, канализацией и центральным отоплением.

В соответствии с п. 5.4.6 договора аренды, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. При этом, сделанные арендатором неотделимые улучшения арендованных помещений, безвозмездно переходят в собственность арендодателя.

Вышеуказанный договор аренды был подписан обеими сторонами, следовательно, стороны согласились с его условиями.

Истец Абдурахманов С.Р. приступил к выполнению ремонтных работ в вышеуказанном помещении, что подтверждается представленными суду квитанциями о покупке строительного материала, счетом N ************8от 31 августа 2015 года и актом сдачи-приемки работ от 09 сентября 2015 года.

Из содержания искового заявления усматривается, что в процессе выполнения ремонта помещений было выявлено нерабочее состояние канализации. Ссылаясь на то, что спорное помещение передано в аренду в ненадлежащем состоянии, препятствовавшем его использованию по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно письму АО "Мосводоканал" от 06 июля 2016 года, водоснабжение объекта, расположенного по адресу: г*******************, осуществлялось в соответствии с договором N *********** от 02 ноября 2009 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенным между АО "Мосводоканал" и ГУП г. Москвы "Мосгортранс". По обращению ГУП г. Москвы "Мосводокана" от 16 декабря 2014 года АО "Мосводоканал" произвело закрытие водоснабжения на указанном объекте, однако, открытие водоснабжения на объекте было произведено 31 августа 2015 года на основании обращения ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - филиал "Специализированная база" N *****8от 04 августа 2015 года, в подтверждение чего представлена копия письма ГУП "Мосгортранс" от 16 декабря 2014 года и письмо АО "Мосводоканал" об открытии водоснабжения 31 августа 2015 года.

Из материалов дела видно, что 05 августа 2015 года истец обратился в АО "Мосводоканал" по вопросу устранения причин засора и возможности дальнейшего использования канализации, в результате проведенного осмотра было установлено, что устранить засор не представляется возможным, поскольку отсутствует колодец (К1), колодец засыпан песком и находится в нерабочем состоянии (письмо АО "Мосводоканал" от 07 сентября 2015 года).

04 сентября 2015 года истцом (уже в качестве индивидуального предпринимателя) ответчику была передана претензия с требованием о приостановлении выплаты арендных платежей по договору аренды от 20 июля 2015 года до устранения за счет арендодателя недостатков в канализации, препятствующих использованию объекта аренды, а также об устранении за счет арендодателя недостатков, выразившихся в отсутствии подключения помещения к городской канализации.

Однако, имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, составленного АО "Мосводоканал" 04 октября 2005 года, о том, что на вышеуказанном объекте также имеется внутренняя канализационная сеть и выпуска Д=100мм, а также канализационная сеть Д=150мм, до колодца ГК-19сущ., который также отражен в документах БТИ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Терехов В.Н. показал, что в 2015 году он являлся сотрудником ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и отвечал за объект, расположенный по адресу: г. *******************. В 2015 году истец Абдурахманов С.Р. стал победителем аукциона на право заключения с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения. Нежилые помещения должны были передаваться по акту приема-передачи, в связи с чем, он - Терехов В.Н., совместно с истцом выезжали на место для осмотра помещений. Точную дату осмотра он (свидетель) не помнит. При осмотре помещений каких-либо вопросов не возникло, была установлена работа электричества, отопления, водоснабжение было подключено, но позже. Однако, были некоторые проблемы с водоснабжением, в том числе с канализацией, которая существовала (работала) на уровне выгребной ямы, то есть, ее нужно было откачивать, что соответственно причиняло дополнительные расходы. Все эти момента были обговорены при составлении акта приема-передачи, при этом, каких-либо вопросов у истца о несогласии с заключением договора аренды или подписанием акта приема-передачи не возникло. При заключении договора и акта приема-передачи помещений истцу были переданы документы БТИ, из которых следовало наличие на участке канализации, при этом отмечено ее нерабочее состояние. После подписания акта приема-передачи он (свидетель) неоднократно встречался с истцом, однако, каких-либо вопросов по канализации у истца не возникало, с письменными требованиями истец к нему также не обращался.

Также судом установлено, что истцом не были внесены арендные платежи (п. 6.1 договора), не заключен самостоятельный договор по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугам по соблюдению условий эксплуатации (п. 5.4.11 договора), а также договор охраны объекта аренды (п. 5.4.13 договора), в связи с чем, в адрес арендатора ответчиком были направлены письма и соответствующие претензии, на которые ответ получен не был.

На основании п. 8.3 договора ответчик (арендодатель) 09.10.2015 направил в адрес истца (арендатора) уведомление N ************о расторжении договора аренды. Уведомление получено арендатором 12 октября 2015 года.

На основании акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12 октября 2015 года договор аренды N *********** от 20 июля 2015 года был сторонами расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт разногласий от 04.10.2005, справку БТИ от 26.06.2006 о состоянии здания, показания свидетеля Терехова В.Н., в их совокупности, суд нашел установленным, что канализация объекта аренды с 2005 года функционировала как "автономная" (то есть требующая периодической откачки канализационных стоков).

Из акта сдачи помещения арендатору от 01.08.2015 установлено, что арендодатель передал арендатору помещение в удовлетворительном и технически исправном состоянии. Здание оснащено водопроводом, канализацией и центральным отоплением.

Доводы истца Абдурахманова С.Р. о том, что при подписании акта приема-передачи помещение истцом не осматривалось, истец подписал документы, в связи с тем, что ответчик не успевал с тендером, судом обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции не установил того, что передаче помещения истец не был предупрежден о нерабочем состоянии канализации, помещение было оборудовано "автономной" канализацией, в связи с чем произведенный истцом ремонт был вызван неотложной необходимостью.

Тем более, что п. 5.4.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения, в том числе канализации.

В договоре аренды стороны установили, что сделанные арендатором неотделимые улучшения арендованных помещений переходят безвозмездно в собственность арендодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов в сумме стоимости ремонтных работ в размере ************руб., стоимости материалов в размере ********* руб., транспортных расходов в размере **********руб., расходов на приобретение оборудования в размере **********руб.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для освобождения его от внесения арендной платы по договору, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *********руб. *** коп., составляющих сумму арендной платы.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению исследования в размере **********руб. ** коп., на составление претензии в размере *********руб., по оплате государственной пошлины в размере ********руб. ** коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: