Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17115/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17115/17 Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело N 33-17115/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Колодежной Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колодежной Е.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 20 коп., расходы по оплате оценки в размере ***руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной ***руб.,

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк", уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Колодежной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N CL-2013-964364, по условиям которого заемщику Колодежной Е.С. предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, предметом залога по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, цвет - черный. Колодежная Е.С. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2015 г. составила *** руб. 90 коп.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности П.О.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала и просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате оценки.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности К.А.С., просившую решение суда ставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ответчик извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Колодежной Е.С. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 04 мая 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2013 г. в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-2013-964364, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Колодежной Е.С. кредит в размере *** руб. под 15,5% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке.

В силу п. 6.11 заявления, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Составной частью данного заявления являются Правила предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Колодежной Е.С. денежных средств в полном объеме, тогда как заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору не исполняются, денежные средства не возвращаются, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 09.10.2015 г. в размере ***руб. 90 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту - ***руб. 21 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ***руб. 66 коп., плановые проценты за пользование кредитом - *** руб. 08 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ***руб. 39 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ***руб. 87 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** руб. 69 коп.

При этом судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, который выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, подтвержден выпиской по счету, и ответчиком не опорочен.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с Правилами предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N CL-2013-964364 от 29.08.2013 г., является залог приобретаемого на заемные денежные средства автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, цвет - черный.

Поскольку залог является мерой обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, цвет - черный, путём продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета N1520-34/15-И от 11.08.215 г., согласно которому стоимость транспортного средства - автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, цвет - черный, составляет ***руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 20 коп. и расходы по оплате оценки в размере ***руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на сомнение в подлинности подписи ответчика на заявлении о получении кредита, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлинность подписи Колодежной Е.С. на заявлении на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-2013-964364 ответчиком не оспорена, а данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года - отменить.

Взыскать с Колодежной Е.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. 20 коп., расходы по оплате оценки в размере ***руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - N ***, цвет - черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: