Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17149/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17149/17 Судья Тиханская А.В. Дело N 33-16281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной Л.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Веселовской В.А. по доверенности Сивак В.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на _ долей в праве общей собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _.,

установила:

Веселовская В.А. обратилась в суд с иском к Вильчевской М.Е., Ризанову И.С., Ваниной О.К. и просит признать недействительным договор купли-продажи _ долей в праве общей собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, взыскать с Вильчевской М.Е. покупную цену квартиры в размере _ руб., возвратить в собственность Вильчевской М.Е. вышеуказанные доли в праве общей собственности на приведенную квартиру.

Одновременно представитель истца Веселовской В.А. - Сивак В.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _, а также на _ долей в праве общей собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, принадлежащие ответчикам, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Веселовской В.А. по доверенности Сивак В.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителя Вильческой М.Е. и Ризанова И.С. - Березиной Н.В., а также представителя Ваниной О.К. - Ванина А.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в части отклонения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Веселовской В.А. Сивака В.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _, судья первой инстанции исходил из того, что приведенная квартира предметом спора не является, доказательств принадлежности квартиры ответчику, а также доказательств того, что данная площадь не является единственным жилым помещением ответчика, нет.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что в деле имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что приведенная квартира на _ в г. _ принадлежит на праве собственности ответчику Вильчевской М.Е., имеет кадастровую оценку _ руб., из оспариваемого договора купли-продажи квартиры следует, что ответчик Вильчевская М.Е. зарегистрирована по иному адресу, требования истца о взыскании с ответчика покупной цены _ долей в праве собственности на квартиру N _ корп. _ кв. _ по _ в г. _ в порядке возврата сторон по спорной сделке в первоначальное положение (реституции) без наложения ареста на квартиру на _ в г. _ ничем реально не обеспечены и решение суда в данной части может оказаться неисполнимым.

Обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По мнению судебной коллегии, поскольку истцом заявляются требования о взыскании с ответчика Вильчевской М.Е. покупной цены _ долей в праве собственности на квартиру N _корп. _ кв. _ по _ в г. _ в порядке возврата сторон по оспариваемой сделке в первоначальное положение (реституции), непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру на _ пр. в г. _ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания денежных средств, поскольку доказательств наличия у ответчика возможности иным образом возместить покупную цену долей в праве собственности на квартиру, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Веселовской В.А., не представлено.

Кроме того, дополнительно представленными документами подтверждено, что квартира N _, расположенная по адресу: _, на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции принадлежала ответчику Вильчевской М.Е. и не являлась ее единственным местом жительства. Однако после возбуждения настоящего гражданского дела на основании договора дарения от _ г. Вильчевская М.Е. передала право собственности на указанную квартиру _

В связи с этим вывод судьи об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _ постановлен с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи от 14 апреля 2017 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _ .

В остальной части определение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N _, расположенную по адресу: _, - отменить.

Постановить в указанной части новое определение.

Наложить арест на квартиру N _, расположенную по адресу: _ .

Определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: