Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17206/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17206/17 Судья Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Курициной Е.А. по доверенности Мольковой Т.Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Курициной * исковое заявление.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Курицина Е.А., Курицина Ф.Г. обратились в суд с иском к Мирошниченко А.П. о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи. Исковое заявление подписано Курициной Е.А. от своего имени и от имени Курициной Ф.Г. по доверенности.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 08 декабря 2016 года в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

09 декабря 2016 г. судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Курициной Е.А. по доверенности Молькова Т.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Курициной Е.А., судья исходил из того, что в установленный судом срок истец не устранила указанные в определении суда от 08 ноября 2016 года недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Как усматривается из доводов частной жалобы, а также подтверждается материалами дела, определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. об оставлении искового заявления без движения истец своевременно не получила. В материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления данного определения стороне истца, не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Курициной Е.А., Курициной Ф.Г..

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении истцу процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении Курициной Е.А. процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: