Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-17246/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-17246/17 Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-17246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-17246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумма, сумма Соединенного Королевства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты по вкладу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13.461,сумма".

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средства в размере сумма, сумма, сумма Соединенного Королевства, неустойки в размере сумма, процентов по вкладу в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование указал, что в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года с его банковской карты незаконно были списаны денежные средства в размере сумма, сумма, сумма Соединенного Королевства, сумма наименование организации обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Ввиду неправомерных действий банка он понес убытки в виде неполученных процентов по вкладу. Поскольку наименование организации не обеспечил сохранность денежных средств наименование организации, как потребителя финансовой услуги, то полагает, что взыскание неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным. Действиями банка ему причинен моральный вред, который оценивает в сумма

наименование организации заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации фио в удовлетворении заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу наименование организации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшую доводы жалобы, наименование организации, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права статей 845, 847, 854, 856 ГК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015), Федерального закона от 10.047.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 02.12.1990 N395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

На основании статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между наименование организации и наименование организации был заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту был открыт счет в наименование организации N40817810602983703183, к которому была выпущена дебетовая банковская карта платежной системы MasterCard Gold N5100 телефон 7669.

В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года с банковского счета наименование организации путем конвертации находящихся на счете рублей, были списаны денежные средства в размере сумма, сумма, сумма Соединенного Королевства, сумма и перечислены за пределы Российской Федерации. Списание осуществлялось однотипными операциями, денежные средства были направлены на оплату виртуальных азартных игр "Bestvulkan".

Суд в решении указал, что из искового заявления, из объяснений наименование организации следует, что операций по переводу денежных средств не совершал и не подтверждал.

04.07.2014 наименование организации обратился с претензией к наименование организации о несанкционированном списанных денежных средств, однако, общество в возврате денежных средств отказало, указывая на то, что наименование организации были нарушены условия правил получения и использования банковских карт наименование организации для физических лиц.

Судом установлено, что на виртуальный счет "Bestvulkan" в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года с банковского счета наименование организации путем конвертации были списаны денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма Соединенного Королевства, сумма

Суд указал, что на основании статей 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Суд верно указал, что банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Судом установлено, что в заявлении-анкете на получение и оформления банковской карты указан телефон наименование организации N 79163945580.

Согласно сведениям наименование организации СМС сообщения направляли на N 79015500807 о проведении транзакций, однако достоверных и бесспорных доказательств направления таких СМС не представлено, сотовый оператор "СкайЛинк", абонентом которого являлся N 79015500807, прекратил свою деятельность.

Представленная наименование организации, полученная им в банке распечатка СМС сообщений, свидетельствует о том, что СМС сообщения на телефон доставлены не были. Указанные сведения получены наименование организации от сотрудника банка, распечатка заверена банком надлежащим образом.

Исследуя представленные доказательства, в том числе, представленные банком в ходе рассмотрения дела сведения о доставке СМС сообщений наименование организации о спорных операциях, суд пришел к выводу, что СМС сообщения о спорных операциях в адрес наименование организации не поступили.

Денежные средства со счета истца были несанкционированно сняты и перечислены на неизвестный счет, распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет наименование организации не давал.

Поэтому, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно анализу специалистов отдела собственной безопасности банка по факту списания денежных средств по спорным операциям, проведенным по карте N5100 телефон 7669 наименование организации, установлено, что для оплаты услуг через Интернет-ресурсы достаточно располагать данными, указанными на самой карте: номер карты, ФИО клиента, сус2-кода. Иными степенями защиты банковская карта не обладала.

Расследования по факту совершенных операций по карте наименование организации банком не проведено. Факт ввода номера карты, сус2-кода, персональных данных истца при снятии денежных средств соответствующей технической документацией не подтвержден.

Суд принял во внимание, что наименование организации фактически проверка не проведена, обстоятельства списания денежных средств банком не установлены, операции совершены банком без направления запроса на подтверждение оплаты операции, без подтверждения кодом СМС, без распоряжения клиента.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных сумм, суд сослался на то, что наименование организации не представлено доказательств, подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, технической защищенности банковской карты и не представлено допустимых и достаточных доказательств, что несанкционированное снятие денежных средств со счета наименование организации явилось следствием разглашения наименование организации сведений о номере карты, сус2-кода, своих персональных данных, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой.

Суд пришел к выводу, что денежные средства незаконно списаны с банковского счета наименование организации

Разрешая вопрос о взыскании процентов в размере сумма за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, суд указал, что размер процентов не был оспорен наименование организации.

Суд правомерно и законно отказал наименование организации о взыскании процентов, предусмотренных статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом установленного факта нарушения прав наименование организации, как потребителя, взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Принимая решение о взыскании штрафа, суд исходил из положений статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что в добровольном порядке требования потребителя наименование организации не были удовлетворены, поэтому штраф составляет сумма, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявление представителя наименование организации о применении судом срока исковой давности и с учетом статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности не нарушен. Суд указал, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года. наименование организации стало известно о наличии несанкционированных им транзакций в июне 2014 года, исковое заявление поступило в экспедицию Тимирязевского районного суда г. Москвы 27.06.2016.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, свои выводы отразил в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8