Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17290/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17290/17 Судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца ФКУ "***" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Отказать представителю истца ФКУ "***" Бирюковой О.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года по делу по иску ФКУ "***" к Толкунову А.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств",

установила:

*** г. Чертановским районным судом г. Москвы по делу по иску ФКУ "***" к Толкунову А.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФКУ "***" отказано.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено *** г.

Решение вступило в законную силу *** г.

*** г. от истца ФКУ "***" поступила апелляционная жалоба на решение суда от *** года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно: решение суда было получено истцом только *** г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФКУ "***"

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ "***" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом суд верно исходил из того, что представитель истца ФКУ "***" в судебном заседании ***г. присутствовал, таким образом, истец располагал информацией о наличии судебного решения. Однако, апелляционная жалоба подана истцом по истечении более одного года после вынесения решения. При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была направлена судом в адрес истца только после его трехкратного письменного обращения и поступила в почтовое отделение истца 09 июня 2016 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обязанность по направлению истцу копии решения суда после его изготовления в окончательной форме у суда в силу положений ст.214 ГПК РФ отсутствовала, т.к. представитель истца присутствовал в судебном заседании ***г.

У представителя истца отсутствовали препятствия в получении копии решения суда после изготовления его в окончательной форме.

Кроме того, согласно приложенным к частной жалобе документам первое письменное обращение истца о направлении ему копии решения суда имело место только в ***г., т.е. спустя пять месяцев после вынесения решения суда.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи