Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17304/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17304/17 Судья: Сурнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванова С.А. и ответчика ИП Саввинова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые Иванова С.А. к ИП Саввинову С.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Саввинова С.В. в пользу Иванова С.А. в возмещение убытков *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., *** руб. *** коп, в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Саввинова С.В. государственную пошлину в сумме ***руб. *** коп.",

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ИП Саввинову С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов на устранение недостатков, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что *** года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работы в квартире по адресу: ***, В соответствии с п. *** Технического задания к договору срок выполнения работ был установлен сторонами не позднее *** года, стоимость работ определена сторонами в размере *** рублей. В нарушение условий договора работа в установленный договором и дополнительно согласованный сторонами срок выполнена в полном объеме не была, ни один из этапов работ в полном объеме осуществлен не был, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписаны не были, ответчиком истцу они не направлялись. Произведенные работы исполнены с существенными недостатками, направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на ***г. в размере *** рублей, стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере *** рублей, расходы на устранение недостатков в размере *** рублей, стоимость перерасхода материалов в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя за период с *** по ***г. в размере *** руб., убытки в виде расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг - *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Истец Иванов С.А в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Казакова К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, подержала иск, указала на то, что в настоящий момент иной ремонтной организацией в квартире истца завершены ремонтные работы, стоимость работ по договору с данной организацией составила *** рублей, также не оспаривала, что первые два этапа работ истец принял, оплатив их, при этом соответствующие акты составлены не были, и работы фактически не были завершены в полном объеме, и как выяснилось впоследствии, имели существенные недостатки.

Ответчик ИП Савинов СВ. и его представитель Цовбун С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, указывая на то, что ответчик отказался от исполнения договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца, неоднократно вносившего изменения в ранее согласованный объем работ; соглашения о расторжении договора стороны не достигли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам свих апелляционных жалоб истец Иванов С.А. и ответчик ИП Саввинов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца представителя истца Курьянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, ответчика ИП Саввинова С.В. и его представителя Парахникову А.И., возражавших против апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ***г. между истцом Ивановым С.А. (заказчик) и ответчиком- индивидуальным предпринимателем Саввиным С.В. (подрядчик) был заключен Договор N *** (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ИП Саввинов С.В. принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы в жилом помещении по адресу: ***, а Иванов С.А. принял на себя обязательство по оплате работ.

В соответствии с п. *** Технического задания к Договору срок выполнения работ установлен не позднее *** г.

Пунктом *** Технического задания к Договору общая стоимость работ была определена в *** рублей (Приложение N***).

Стоимость оплаченных истцом работ составила *** руб., что подтверждается Дополнительными соглашениями от *** г. и *** г. (Приложение N***, Приложение N***).

Истом были оплачены работы по первому и второму этапам Технического задания к Договору в размере *** рублей и *** рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, ответчиком истцу не направлялись.

В соответствии с условиями п. *** Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В судебном заседании установлено, что сторонами был согласован новый срок окончания работ - не позднее *** года. Работы на объекте к указанному сроку ответчиком завершены не были.

***г. истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, стоимости перерасхода материалов, стоимость устранения выявленных недостатков, неустоек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он отказался от исполнения договора, поскольку нарушение сроков имело место по вине истца, соглашения о расторжении договора стороны не достигли.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, некачественном выполнении работ, что дает ему право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, выплаты неустоек.

Истцом представлено заключение ООО "*** "***" от *** г., согласно которому экспертами ООО "*** "***" проведено досудебное исследование квартиры по адресу: ***. Согласно заключению объем выполненных ответчиком работ составляет ***% от объема, предусмотренного Договором. Стоимость невыполненных работ составляет *** руб. х *** = *** рублей.

По ходатайству ответчика для определения фактического объема произведенных работ, стоимости материалов, наличия недостатков и их характера, определения стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ при их наличии, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы "***".

Согласно экспертному заключению фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в рамках исполнения договора бытового подряда N*** от *** года, его стоимость наличие дефектов, их характер, стоимость их устранения, количество материалов и их возможного перерасхода определить не представляется возможным по причине сокрытия выполненных ответчиком работ последующими работами, выполненными привлеченной истцом третьей стороной и не информативности документов в части, касающейся предмета экспертизы. Вместе с тем, экспертом указано на то, что проанализировать, каким образом сформирована договорная стоимость в *** рублей, невозможно. Стоимость является твердой договорной ценой. В техническом задании работы укрупненного типа разбиты на поэтапное выполнение. В процессе исследования определено, что ответчиком были выполнены только черновые и демонтажные работы, относящиеся к *** и *** этапам. Работы, относящиеся по Договору к *** и *** этапам, ответчиком не выполнялись. Предусмотренная Договором приемка работ должна была завершиться подписанием акта сдачи-приемки, выполненных работ обеими сторонами. Акты выполненных работ по факту выполнения работ не составлялись и для экспертного исследования не представлялись. В процессе осмотра экспертом зафиксировано, что большая часть работ *** и *** этапов является скрытыми последующими работами. Подрядчику в данном случае на основании положений *** "***" рекомендуется оформление актов освидетельствования скрытых работ, которые подписываются Заказчиком при приемке данных работ. Акты освидетельствования скрытых работ для проведения экспертизы не представлялись.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 702, 703, 708, 715, 716, 717, 719, 720, 737, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств, исключающих возможность выполнения им своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Уведомлений о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору ответчиком не направлялось. Наличие оснований для отказа от исполнения договора подряда, в частности, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ, ответчиком не доказано. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, с учетом установленного сторонами нового срока выполнения работ, и что данное обстоятельство давало истцу право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, суд указал, что представленное истцом заключение с учетом частичного выполнения ответчиком работ по договору не может быть положено в основу решения, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков в размере *** рублей, заявленная по результатам досудебного исследования, по существу равна стоимости договора. Истцом по существу в качестве убытков, связанных непосредственно с договором, заявлена сумма в размере (***+***+***)*** рубля.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание необоснованный отказ подрядчика от выполнения работы по договору, положения ч.3 ст. 715 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещением убытков будет являться возмещение ответчиком расходов, понесенных в связи с поручением работы по ремонту квартиры третьему лицу по договору подряда от *** года, в размере *** рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Заключение составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области строительства, на основании обследования квартиры, оно является подробным, со ссылками на нормы и правила в области строительства. Ответчик ИП Саввинов С.В. приглашался истцом телеграммой на осмотр квартиры специалистами ООО "*** "***", на обследование не явился, своего представителя не направил.

Ответчиком доказательства, опровергающие заключение ООО "*** "***", представлены не были.

К представленной ответчиком рецензии на заключение ООО "*** "***" судебная коллегия относится критически, поскольку рецензия инженера-строителя ООО "***" не является доказательством по делу, рецензия является субъективным мнением рецензента относительно результатов заключения; данная рецензия не имеет нормативных оснований, специалистом, составившем рецензию, квартира не осматривалась.

Иных доказательств в опровержение заключения, представленного истцом, стороной ответчика не представлено.

При таких данных, не принимать во внимание заключение ООО "*** "***" у суда оснований не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ч. *** ст. *** ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков стоимость работ по договору подряда, заключенному с иной ремонтной организацией, в то время как истцом такие исковые требования не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. ***).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. ***).

В силу положений п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. ***).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. ***).

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.п.. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно заключению ООО "***" работы ответчиком выполнены на ***% от общего объема работ; общая стоимость невыполненных работ составляет *** руб. В ходе обследования выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ, стоимость их устранения составляет *** руб. Также в ходе обследования выявлен перерасход закупленных строительных материалов, переплата по материалам составляет *** руб.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом в счет оплаты работ по договору оплачено *** руб., а работы ответчиком выполнены только на *** руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере *** руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ в размере *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости перерасхода закупленных строительных материалов в размере *** руб., в том числе необоснованный расход материалов (нанесение штукатурного слоя толщиной свыше требований ***, что создает угрозу обрушения), неиспользование закупленного материала- маячкового профиля, пропитки для дерева, судебная коллегия не усматривает, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ.

В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован срок окончания работ - не позднее *** года, истец отказался от исполнения работ ***г, направив ответчику письменную претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате неустоек, то просрочка составила *** дней за период с ***г. по ***г.

Данная неустойка составляет *** руб. (****** (*** х ***% х ***), т.е. не более цены договора.

Также в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств - уплаченных истцом по договору денежных средств и стоимости устранения выявленных недостатков работ.

Данная неустойка за период с ***г. (по истечении *** дней с момента окончания семидневного срока хранения почтовой корреспонденции) по ***г. (*** дней) составляет *** руб. (*** (***+***) х ***% х ***), т.е. не более цены договора.

Включение истцом в расчет данной неустойки суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ не соответствует закону.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, судебная коллегия считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер указанной неустойки за нарушение срока выполнения работ до *** руб., неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств - до *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что он понес указанные убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере *** руб. *** коп. ((***+***+***+***+***)х***%).

Поскольку исковые требования удовлетворены на ***%, с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате диагностического обследования *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом сложности дела, объема выполненных работ, степени участия представителей в его рассмотрении, а всего судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп. (***,***-***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Саввинова С.В. в пользу Иванова С.А. стоимость оплаченных работ в размере *** руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере *** руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ *** руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С.А. отказать.

Взыскать с ИП Саввинова Сергея Владимировича в доход бюджета Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи