Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-17306/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-17306/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Беляевой Л.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Элитменеджмент" задолженность в размере _.., расходы на оплату госпошлины в размере _..

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

ООО "Управляющая компания "Элитменеджмент" обратилось в суд с иском к Беляевой Л.Ф. о взыскании задолженности за оказанные услуги, указывая, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: _.; дом расположен на территории коттеджного поселка "Чистые пруды", выстроенного по проекту ООО "Альфа-ВИТ", где создано и функционирует ООО "УК "Элитменеджмент", созданное и предназначенное для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных услуг за пользование жилыми помещениями, общим имуществом; поскольку ответчик не полностью оплачивает оказанные ей услуги, у неё за период с _. г. по _. г. образовалась задолженность в размере _. руб., которую истец просил с неё взыскать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям с _. г.; оказанные услуги она оплачивала в полном объёме; по не предоставленным услугам или тем, которыми она не пользовалась, оплату не производила; с июня _.г. создана новая управляющая компания ООО "Микрорайон "Чистые Пруды"; оплату с _. г. она производит по реквизитам новой управляющей компании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Беляева Л.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Беляеву Л.Ф., ее представителя по доверенности Четыруса И.М., представителя истца ООО "УК "Элитменеджмент" по доверенности Зотову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм задолженности, государственной пошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: _.; на основания свидетельства о государственной регистрации права ООО "Альфа-ВИТ" принадлежит земельный участок площадью _. кв.м по адресу: _.; ООО "УК "Элитменеджмент" является управляющей организацией, предназначенной для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля оплаты эксплуатационных услуг за пользование жилыми помещениями, общим имуществом в коттеджном посёлке "Чистые пруды" по адресу: _. на основании договоров аренды N _. от _. г., N _ от _. г., NN _.от _. г.

Из материалов дела следует, что _. г. между истцом и ответчиком был заключён договор N _.. на оказание и оплату услуг по содержанию Индивидуального Жилого Комплекса "Чистые пруды"; в п.2.3 указано, что предметом договора является участие владельца в расходах по оплате услуг по содержанию комплекса, порядок оплаты коммунальных и иных услуг, оказываемых владельцу; по п.3 договора обязанности владельца заключаются в оплате управляющему расходов по освещению, отоплению, водоснабжению мест общего пользования пропорционально количеству введённых в эксплуатацию домовладений комплекса за отчётный период; своевременной оплате оказываемых услуг, потреблённых коммунальных услуг, иных оказанных по письменной заявке владельца услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчёт задолженности ответчика Беляевой Л.Ф., по которому за период с января _ г. по январь _. г. у неё имеется задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг в сумме _.. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано ООО "Управляющая компания "Элитменеджмент" _. г. по отметке на исковом заявлении, а потому срок исковой давности исчисляется с сентября _. г. Поскольку требования истца были заявлены за период с января _. г. по январь _. г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что часть требований заявлена за пределами срока исковой давности. С учётом применения срока исковой давности суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оказанным услугам в размере _.. по представленному истцом расчёту. При этом суд учёл оплаченную ответчиком сумму по представленным ею квитанциям в размере _руб., которые истцом не были учтены при составлении расчёта задолженности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _..

С выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной с ответчика суммы задолженности в размере _.., т.к. при разрешении спора в указанной части судом ошибочно была учтена сумма, оплаченная ответчиком, в размере _.., тогда как ответчиком было оплачено _.руб., что подтверждается платёжными квитанциями. Согласно последнему представленному истцом в заседание судебной коллегии расчёту, сумма задолженности ответчика за период с сентября _. г. по январь _. г. составляет _. Таким образом, с учётом оплаченных ответчиком сумм по коммунальным и иным услугам судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Беляевой Л.Ф. в пользу истца ООО "Управляющая компания "Элитменеджмент" подлежит взысканию сумма в размере _. руб. (_. руб. - _. руб.). При этом судебная коллегия учитывает платежи ответчика новой управляющей компании ООО "Микрорайон "Чистые Пруды". Расчёты по водоснабжению и электроэнергии судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку на содержание посёлка с ответчика ежемесячно взимается плата в размере _. долларов США по договору между сторонами от _. г., который не расторгался, недействительным или недействующим не признавался. Достоверных доказательств иных расходов на общую электроэнергию, общее водоснабжение, содержание общего имущества не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что ежемесячная оплата была определена в размере _ руб., также не представлено, т.к. представленные в обоснование этого довода документы не подтверждают установления ежемесячной оплаты в таком размере. Из представленных ответчиком платёжных документов следует, что на общее электроснабжение она ежемесячно оплату производила; при этом истцом не представлено доказательств того, что эта оплата была недостаточной. Оплата водоснабжения ответчиком производилась по счётчику; при этом истцом не доказано, что и эта оплата не соответствовала расходам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт оплаты задолженности по коммунальным и иным услугам в размере _. руб., поскольку достоверных доказательств того, что ответчиком были в полном объёме оплачены оказанные услуги, в материалы дела не представлено. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что ООО "Управляющая компания "Элитменеджмент" были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств в определённом судебной коллегией размере. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканной с ответчика суммы задолженности по договору изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Беляевой Л.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Элитменеджмент" сумму задолженности в размере _. руб., госпошлину в размере _. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств. Между истцом и ответчиком был заключён договор от _. г.; на момент рассмотрения спора между сторонами он действует, не расторгался и не изменялся, иного договора ответчиком не заключалось. Достоверных доказательств заключения договора на ежемесячную оплату в размере _. руб. в материалы дела не представлено. Начисления по оплате за общее водоснабжение и общую электроэнергию из расчёта истца судебной коллегией исключены, поскольку на содержание посёлка по условиям договора от _. г. взимается плата в размере _. долларов США; достоверных доказательств иных расходов на общую электроэнергию, общее водоснабжение, содержание общего имущества не представлено. Из представленных ответчиком документов видно, что она ежемесячно производит оплату на общее электричество, оплату за водоснабжение производит по счётчику, что подтверждается представленными квитанциями. Ответчик не отрицала, что в полном объёме оплата ею не производится, но указывала на то, что какие-то услуги не оказываются, однако доказательств в подтверждение этого ею не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. изменить в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Беляевой Л.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Элитменеджмент" сумму задолженности в размере _. руб., государственную пошлину в сумме _..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу Беляевой Л.Ф. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи