Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17307/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17307/17 Судья: Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляковой Л.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляковой Л.С. к ООО "***" об обязании забрать металлическую дверь, взыскании материального ущерба, неустойки - отказать",

установила:

Белякова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании стоимости двери и неустойки.

Иск мотивирован тем, что истцом в ООО "***" была приобретена металлическая дверь. *** года ответчиком был произведен замер дверного проема для установки металлической двери "***", которая *** года была установлена ответчиком. При установке двери со стороны истца имелись замечания. Истец указывает на то, что дверная коробка не соответствует замерам, замок и личинка в двери китайского производства; ключи и замок без магнита. Истец заказывала аксессуары "хром", "никель", но не под золото. Сотрудники ответчика несколько раз производили замену замка. После этого истцом неоднократно предъявлялись ответчику претензии, однако недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, устранены не были. Указывает на то, что в рамках гражданского дела N*** в удовлетворении ее исковых требований было отказано. С заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, истец не согласна. Впоследствии истец обратилась в иное экспертное учреждение, которым была проведена экспертиза, согласно заключению которой было подтверждено, что металлическая дверь с коробкой не соответствует размерам дверного блока. Просит об обязании ответчика ООО "***" забрать металлическую дверь, поскольку дверь не соответствует параметрам дверного проема, замки не соответствуют сертификату качества, также просит о взыскании стоимости двери, неустойки в общем размере *** руб.

Истец Белякова Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "***" Фомичева В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Пояснила, что приведенные в заявлении истца доводы и приложенные документы в виде экспертизы ООО "***" представляют собой новые доказательства, полученные после принятия решения суда, и имеющие отношение к обстоятельствам, которые исследовались судом, направлены на переоценку выводов судом, в связи с чем, не могут быть признаны вновь открывшимися. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Белякова Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белякову Л.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела N*** по делу по иску Беляковой Л.С. к ООО "***" о взыскании неустойки, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, заявленные по настоящему делу исковые требования были рассмотрены судом в рамках гражданского дела N***.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ***г. по делу N*** в удовлетворении исковых требований Беляковой Л.С. было отказано.

Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии истец Белякова Л.С., поводом для ее обращения с настоящим иском послужило заключение ООО "***" от ***г., опровергающее выводы судебной экспертизы, проведенной по делу N***, и подтверждающее факт некачественной установки двери.

Однако заключение ООО "***" является новым доказательством, которое приводит истец в подтверждение тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда при рассмотрении дела N***.

Основанием иска, как по настоящему делу, так и по делу N***, являются ненадлежащее качество двери и некачественный ее монтаж, предмет исков также совпадает.

Обязание ответчика забрать дверь в данном случае самостоятельным исковым требованием не является, поскольку является последствием отказа от исполнения договора.

Также не являются новыми требования о взыскании неустойки за увеличенный период, поскольку материально-правовое требование истца осталось прежним.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела N***, Белякова Л.С. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на новое доказательство -заключение ООО "***" от ***г.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ***г. в удовлетворении заявления Беляковой Л.С. о пересмотре решения суда Чертановского районного суда города Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определение вступило в законную силу ***г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, одновременно прекратив производство по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года отменить.

Производство по делу по иску Беляковой Л.С. к ООО "***" о взыскании стоимости двери и неустойки прекратить.

Председательствующий

Судьи