Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-17345/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-17345/17 Гр. дело N 33-17345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с З.А.С. в пользу ООО "ЗАРТ" денежные средства в счет возмещения убытков в размере ******* руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *******руб.

установила:

ООО "ЗАРТ" обратилось в Останкинский районный суд г.Москвы к З.А.С. с иском о взыскании денежных средств в размере ******* руб. в счет возмещения убытков, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 году З.А.С., занимая должность генерального директора ООО "ЗАРТ", фактически допустил до работы Х.С.П. на должность ювелира-литейщика без заключения трудового договора, не заключив с ним договора о полной материальной ответственности за причиненный ущерб. 21 ноября 2013 года ответчик выдал Х.С.П. золотосодержащий металл весом 800 грамм, стоимостью ******* рублей, после чего Х.С.П., забрав золотосодержащий металл, ушел с работы и скрылся в неизвестном направлении. Указанными действиями ответчика, выраженными в передаче золотосодержащего металла Х.С.П., который не являлся работником ООО "ЗАРТ", истцу был причинен ущерб в размере ******* рублей. По состоянию на 18 апреля 2015 года учетная цена на золото в Центральном Банке Российской Федерации за 1 грамм золота составляла ***** руб., таким образом стоимость 800 грамм золота 585 пробы составляет ******* руб. От добровольного возмещения убытков З.С.А. отказался.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость драгосодержащего полуфабриката весом 800 грамм 585 пробы, исходя из цены на золото в Центральном Банке Российской Федерации на момент принятия решения суда.

Представитель истца по доверенности К.А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик З.А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик З.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.А.Н., ответчика З.А.С., представителя ответчика К.В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик З.А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2016 года, был извещен надлежащим образом.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 23 августа 2016 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ответчику З.А.С., однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика З.А.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО "ЗАРТ" N1 от 14 апреля 2008 года З.А.С. был принят на работу в ООО "ЗАРТ" на должность генерального директора с тарифной ставкой ******** рублей.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в 2013 году З.А.С., являясь генеральным директором ООО "ЗАРТ", фактически допустил до работы Х.С.П. на должность ювелира-литейщика без заключения с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности за причиненный ущерб. 21 ноября 2013 года около 16.00 ответчик выдал Х.С.П. золотосодержащий металл весом 800 грамм, стоимостью ******** рублей, после чего, Х.С.П., забрав золотосодержащий металл, ушел с работы.

По указанному факту следователем Следственного отделения Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москва 21 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в заседании судебной коллегии.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

Согласно п.2 указанной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом, не несут ответственности не установленные члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков или не принимавшие участия в голосовании.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п.5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п.6).

Руководствуясь выше приведеными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что З.А.С., занимая должность генерального директора ООО "ЗАРТ", в нарушении требований трудового законодательства, фактически допустил до работы ювелира-литейщика, по его утверждению Х.С.П., передав ему золотосодержащий металл, при этом каких-либо данных, позволяющих достоверно установить личность лица, допущенного ответчиком до работы не представляется возможным из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность данного лица, а также отсутствия оформления трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ущерба в результате действий ответчика, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточненные требования истца (л.д.38), в пользу ООО "ЗАРТ" с ответчика З.А.С. подлежит взысканию стоимость золотосодержащего металла в размере ********** руб., то есть исходя из стоимости золота по курсу ЦБ РФ за 1 грамм по состоянию на 23 августа 2016 года (*******руб.х800=*********).

Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб им был полностью возмещен приобретением золотосодержащего металла, со ссылкой на справку ПАО "Банк Уралсиб" о предоставлении и погашении кредита и договор купли-продажи золотых изделий, заключенный с П.Е.А., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергают доводов истца и установленных по делу обстоятельств. Так, покупка золотых изделий и получение кредита осуществлено ответчиком, как физическим лицом; из представленных документов не усматривается, что указанные действия были совершены ответчиком для возмещения причиненного истцу ущерба. Доказательств, подтверждающих передачу золотосодержащего металла или денежных средств в счет возмещения ущерба истцу, не представлено.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с З.А.С. в пользу ООО "ЗАРТ" денежные средства в счет возмещения убытков в размере ******** руб., расходы по государственной пошлине в размере ***** руб.

Председательствующий:

Судьи: