Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-17356/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-17356/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Макову И.С. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Макова И.С. судебные расходы в размере _. руб.;

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Макову И.С. о взыскании страхового возмещения, указывая, что между истцом и Филимоновой Т.Г. был заключён договор добровольного страхования серии _.. в отношении имущества и внутренней отделки помещений квартиры по адресу _.; _.. г. в результате разгерметизации радиатора, установленного жильцами вышерасположенной квартиры N _. (_..), произошёл залив квартиры, принадлежащей Филимоновой Т.Г.; во исполнение договора страхования и с учётом безусловной франшизы истец _. г. выплатил Филимоновой Т.Г. страховое возмещение в размере _.. руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с причинителя ущерба _.. руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Макова И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо Филимонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шустова А.С., представителя ответчика Макова И.С. по доверенности Сухомлинова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Филимонова Т.Г. является собственником квартиры по адресу _..; Маков И.С. является собственником вышерасположенной квартиры N _. (_.); _.. г. между Филимоновой Т.Г. и ПАО "Росгосстрах" был заключён договор страхования имущества сроком действия с _. г. по _.. г., по условиям которого ПАО "Росгосстрах" возмещает страхователю убытки в случае гибели, повреждения, утраты предметов домашнего обихода, а также повреждения жилого помещения по адресу г. Москва, Чистопрудный бульвар, 15-9, что подтверждается полисом серии _..

Из материалов дела следует, что _.. г. в связи с разгерметизацией радиатора, установленного жильцами квартиры по адресу _. (_.), произошёл залив квартиры N _.., принадлежащей Филимоновой Т.Г., в результате которого её имуществу был причинён ущерб; данный залив был признан истцом страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования истец _. г. произвёл Филимоновой Т.Г. выплату страхового возмещения в размере _.. руб.

Из материалов дела также усматривается, что в период с декабря _.. г. по январь 2013 г. ответчиком Маковым И.С. в добровольном порядке были устранены последствия залива квартиры Филимоновой Т.Г. путём проведения восстановительного ремонта за собственный счёт; данные работы были приняты Филимоновой Т.Г. без каких-либо нареканий.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от _.. г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; согласно выводам экспертного заключения N _. от _. г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9 с учётом износа материалов составила _. руб., без учёта износа - _. руб.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что ответчиком были устранены последствия залива квартиры N _.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9 не превышала _. руб., а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца _ руб. не имеется. При этом суд также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности для истца исчисляется с момента наступления страхового случая - с _. г., тогда как исковое заявление к ответчику Макову И.С. подано по месту его жительства в Хамовнический районный суд г. Москвы только _. г., т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально ПАО "Росгосстрах" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы за защитой своих прав в декабре _. г. с иском к Оборскому В.Б., считая, что залив квартиры Филимоновой Т.Г. произошёл из квартиры _., т.к. квартиры _. в доме нет, поскольку, согласно акту N _. от _. г., залив квартиры N _. произошёл из квартиры N _.. При подготовке искового заявления истец запросил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество с целью установления собственника квартиры, из которой произошёл залив квартиры N _.; на запрос был получен ответ о том, что квартиры N _. по указанному адресу не существует, а собственником квартиры N _. являлся Оборский В.Б. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Оборского В.Б. был представлен поэтажный план квартир, расположенных по адресу: __., а также фотографии, на которых изображены двери квартир с прикреплёнными номерами _ и _.. По представленным документам в действительности залив квартиры N _. произошёл из квартиры N _.., на двери которой был прикреплён N _.; эта квартира находится над квартирой N _., тогда как квартира N _. расположена на одном этаже с квартирой N _.; из неё не мог произойти залив. _. г. после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по квартире N _. было установлено, что собственником данной квартиры является Маков И.С.; определением суда от _. г. была произведена замена ответчика Оборского В.Б. на надлежащего ответчика Макова Е.С. _ г. судьёй Басманного районного суда г. Москвы было вынесено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Макова Е.С. В Хамовнический районный суд г. Москвы данное дело поступило _. г. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с пропуском срока исковой давности, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что _.. г. между Филимоновой Т.Г. и ПАО "Росгосстрах" был заключён договор страхования имущества сроком действия с _. г. по _. г., по условиям которого ПАО "Росгосстрах" обязалось возместить страхователю убытки в случае гибели, повреждения, утраты предметов домашнего обихода, а также повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: _.; в период действия договора произошёл залив квартиры N _., в результате которого имуществу Филимоновой Т.Г. был причинён ущерб. Из материалов дела усматривается, что причинителем вреда является собственник квартиры N _. (_.) Маков И.С. В материалы дела представлены доказательства того, что _. г. истец произвёл Филимоновой Т.Г. выплату страхового возмещения в размере _.. руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N _. с учётом износа материалов составила _. руб., без учёта износа материалов - _. руб. Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ. С учётом выводов экспертного заключения N _. от _. г. ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ПАО "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика Макова И.С. страховое возмещение в размере _. руб. без учёта износа материалов, а также расходы по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Страховая компания выплатила Филимоновой Т.Г. страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества _. г., а потому к ней перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации. На момент производства Маковым И.С. ремонта в квартире Филимоновой Т.Г. у неё уже отсутствовало право требования к причинителю ущерба, так как ущерб ей был возмещён страховой компанией в рамках договора страхования. Получение Филимоновой Т.Г. возмещения ущерба и от Страховой компании, и от Макова И.С. не является основанием к отказу в удовлетворении требований страховой компании к Макову И.С., т.к. он несёт ответственность по возмещению Страховой компании денежных средств, выплаченных по договору страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах" о взыскании с Макова И.С. суммы в счёт возмещения ущерба по экспертному заключению без учёта износа в размере _. руб., госпошлины в размере _. руб. _. коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску судебная коллегия не может принять во внимание на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Макова И.С. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба сумму в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи