Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17387/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17387/17 Судья Горькова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы Дворядкиной О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дворядкиной О******** А******** в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность размере *********** руб., а также госпошлину в размере **********руб.

Взыскать с Дворядкиной О****** А********** в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 23.05.2016 г. (даты расчета задолженности) по день фактического исполнения решения суда по ставке 25 % годовых начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности.

Взыскать с Дворядкиной О******* А*********** в пользу ПАО "Совкомбанк" пени за нарушение условий кредитного договора с 23.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: г. Москва**************, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на торгах в размере ***********руб.

Взыскать с Дворядкиной О******* А*********** в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дворядкиной О.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2016 в размере основного долга ******** руб., процентов за пользование кредитом *****руб., пени ******* руб., проценты за пользование кредитом с 23.05.2016 по день фактического исполнения обязательств по ставке 25 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 23.05.2016 по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 17, к.2, кв.49, установить начальную продажную цену на торгах в размере ****** руб. за вычетом 20 %, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.07.2015 между ООО Банк "СКИБ" и Дворядкиной О.А. заключен кредитный договор N ***************в соответствии с которым истец предоставил ответчику на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******************, денежные средства в размере ***********руб. на срок 120 месяцев под 25% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполняются. Права требования по кредитному договору и закладной переданы истцу на основании договора цессии. Направленная 29.03.2016 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица Дворядкина О.А. в судебное заседание в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, однако, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, суд первой инстанции признал причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчица Дворядкина О.А., ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, просившей в телеграмме об отложении дела время для поиска адвоката, в предыдущих судебных заседаниях от имени ответчика принимало участие иное лицо, с которым ответчица не заключала соглашения и не выдавала доверенность на представление её интересов в суде; в решении суда отсутствует расчет процентов и пени с 23.05.2016 по день фактического исполнения решения суда; выписка по лицевому счету заемщика истцом не представлена, как данные, с какого периода имелись просрочки платежей по кредиту, и доказательства в обоснование доводов том, что ответчиком денежные средства истцу не были возвращены.

В судебном заседании коллегии ответчица Дворядкина О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Высоканов В.А. в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Дворядкиной О.А., представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Высоканова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 382, 384, 386, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2015 между Современным Ипотечным Банком ООО и Дворядкиной О.А. заключен кредитный договор N КД-169/07.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ****** руб. с выплатой процентов 25 % годовых, на срок 120 месяцев, на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****************

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 5-го или 15-го числа каждого календарного месяца.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ********

Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчица надлежащим образом не исполняет, допускала просрочку и не вносила сумму ежемесячного платежа в установленном размере.

Ответчице направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

21.08.2015 между ООО Банк "СКИБ" (первоначальный кредит) и ПАО "Совкомбанк" (новый кредитор) заключен договор передачи прав по закладным от 21.08.2015, в соответствии с которым, права требования и обязанности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы новому кредитору - истцу по настоящему делу.

По состоянию на 23.05.2016 за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору N ***********от 16.07.2015 в размере ***********руб., из которых: ***********руб. задолженность по основному долгу, ********** руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом******* руб. начисленные пени по кредиту. Задолженность в указанному размере подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N **********от 22.12.2016, рыночная стоимость квартиры по адресу**************, составляет **********руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно счел возможным положить его в основу принятого решения, указав об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *******от 16.07.2015 в размере *******руб., в том числе: основного долга в размере *********руб., процентов за пользование кредитом в размере **********руб., пени, размер которых с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до *****руб., а также процентов за пользование кредитом с 23.05.2016 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке 25 % годовых, начисляемых на фактический остаток кредитной задолженности, пени за нарушение условий кредитного договора с 23.05.2016 по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ, а также применительно к положениям ст.ст. 348-350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере ************ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчицы в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере **************руб., в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******** руб.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Довод ответчицы Дворядкиной О.А. в апелляционной жалобе и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие, не приняв во внимание телеграмму об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью адвоката, не может быть принят во внимание, т.к. о времени и месте судебного заседания ответчица была извещена надлежащим образом и заблаговременно, судебная повестка с вызовом в судебное заседание 14.02.2017 ей вручена 17.01.2017, о нахождении настоящего дела в производстве суда Дворядкиной О.А. было известно (в судебном заседании 09.11.2016 участвовал ее представитель по ордеру адвокат Волков И.Ю.), в судебном заседании 30.11.2016 ответчица принимала личное участие. Следовательно, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Дворядкина О.А. имела возможность с 09.11.2016 и с момента получения судебной повестки (более трех недель) до судебного заседания 14.02.2017 решить вопрос о получении ею квалифицированной юридической помощи. Объективных причин невозможности разрешения указанного вопроса ею суду не было приведено. В этой связи, учитывая время нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции обоснованно расценил неявку ответчицы как неявку на вызов суда без уважительных причин и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Дворядкиной О.А., отклонив заявленное ею ходатайство как необоснованное. Судебная коллегия считает, что права ответчицы судом нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Довод ответчицы Дворядкиной О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что при этом в предыдущих судебных заседаниях от имени ответчицы принимало участие иное лицо, с которым она не заключала соглашения и не выдавала доверенность на представление её интересов в суде, судебная коллегия считает безосновательными, так как они опровергаются материалами дела, в которых имеется ордер адвоката Волкова И.Ю., выданный на основании соглашения от 08.11.2016 (л.д.53), заявление ответчицы Дворядкиной О.А. в судебном заседании 30.11.2016 о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Саенко А.С. (л.д.57). Оснований считать, что указанные лица действовали не по поручению и не в интересах Дворядкиной О.А., не имеется.

Довод ответчицы о том, что суд не определил размер взыскиваемых с 23.05.2016 процентов за пользование кредитом и пени, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку, учитывая, что кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. При этом ссылка ответчицы на неисполнимость такого решения суда не может быть принята во внимание, поскольку расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчицы Дворядкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: