Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17404/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17404/17 Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Крохмальной О.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено: принять отказ НП "Черничные поля" от иска к Крохмальной О. В. о взыскании денежных взносов в счет погашения задолженности по оплате периодических членских взносов.

Взыскать с Крохмальной О. В. в пользу НП "Черничные поля" расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

Обязать УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 29 по г. Москве) возвратить НП "Черничные поля", уплаченную госпошлину в сумме ... по платежному поручению N 52 от .. года, за счет средств бюджета.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

установила:

Истец НП "Черничные поля" обратился в суд с иском к ответчику Крохмальной О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере .. рублей.

В судебном заседании представителем истца Алимпиевым Д.Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части взысканных расходов на оплату услуг представителя просит ответчик Крохмальная О.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Алимпиева Д.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со ст.ст.39, 173, 220 абз.4 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление истца НП "Черничные поля" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска обусловлено добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец НП "Черничные поля" понес расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскал с ответчика Крохмальной О.В. в пользу истца НП "Черничные поля" расходы на оплату услуг представителя, определив его размер в сумме .. рублей с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Крохмальная О.В. не согласна с возложением на нее обязанности по возмещению расходов на представителя, поскольку долг был погашен .. года незамедлительно после получения информации о подаче иска, Алимпиев Д.Л. работает юристом в НП "Черничные поля", не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку противоречат ч.1 ст.101, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 ч.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Крохмальной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: