Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17426/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17426/17 Судья Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова К.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Трофимова К.К., Трофимова К. П., Трофимова П. П., Трофимовой Г. Т. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере .. рублей 20 копеек, пени в сумме .., расходы по оплате услуг представителя в сумме .., возврат государственной пошлины в размере .. копеек.

установила:

Истец ООО "Серебряный квартет-3" обратился в суд с иском к ответчикам Трофимову К.К., Трофимову К.П., Трофимову П.П., Трофимовой Г.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме .. рублей, пени в сумме .. рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО "Серебряный квартет-3" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трофимов К.П., представляющий также по доверенности ответчика Трофимова К.К., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Трофимов К.К., Трофимов П.П., Трофимова Г.Т. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трофимов К.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Попову М.А., ответчика Трофимова К.П., являющегося также представителем по доверенности ответчика Трофимова К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.21, 26, 28, 210, 309, 310, 1074 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ч.3, 153-155 ЖК РФ, ст.64 СК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО "Серебряный квартет-3" предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..

Ответчик Трофимов К.К. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: .., ответчик Трофимов К.П. является законным представителем несовершеннолетней Трофимовой А.К., .. года рождения, которая является собственником ? доли указанной квартиры.

Ответчики Трофимов П.П., Трофимова Г.Т. постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Трофимова К.К., Трофимова К.П., Трофимова П.П., Трофимовой Г.Т. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с .. года в размере .. рублей, пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в размере .. рублей, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени; доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО "Серебряный квартет-3" не заключил с ответчиками договор управления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что коммунальные услуги оплачиваются надлежащим образом, судебная коллегия находит неооснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: