Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17433/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17433/17 Судья Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Харченко С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования Харченко О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Харченко С. В., удовлетворить частично.

Признать за Харченко С. В. право пользования жилым помещением по адресу: ..

Решение является основанием для регистрации Харченко С. В. по месту жительства в квартире по адресу: ..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Харченко О.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Харченко С.В., обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, Харченко С.А. о признании за Харченко С.В., .. года рождения, права пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: .., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик Харченко С.А. являлась собственником квартиры по адресу: .., в которой помимо ответчика проживали и были зарегистрированы отец ребенка Харченко В.К., несовершеннолетняя дочь истца и Харченко К.В. - Харченко С.В., дочь собственника Смирнова Ю.В., внук собственника- несовершеннолетний Кузнецов Г.Е.; в связи со сносом дома ответчику Харченко С.А. в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) по договору мены было предоставлено жилое помещение по адресу: .., при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Харченко С.В.; однако до настоящего времени н/л Харченко С.В. в предоставленной квартире не зарегистрирована, хотя имеет право пользования данным жилым помещением.

Истец Харченко О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Ответчик Харченко С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде иск не признал, пояснил, что поскольку родители ребенка не зарегистрированы в спорной квартире, по решению суда место жительство ребенка определено с матерью, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Харченко В.К. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истец не дает общаться с ребенком, дочь фактически проживает с матерью, в связи с чем ребенок должен быть зарегистрирован и пользоваться жилым помещением матери.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харченко С.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тимофеева К.В., представителя ответчика Харченко С.А. по доверенности Шерякина Р.В., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Власову Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ответчик Харченко С.А. являлась собственником квартиры N .., расположенной по адресу: .., в которой помимо ответчика проживали и были зарегистрированы несовершеннолетняя дочь истца и Харченко В.К. - Харченко С.В., .. года рождения, отец ребенка Харченко В.К. (третье лицо по делу), дочь собственника Смирнова Ю.В., внук собственника несовершеннолетний Кузнецов Т.Е.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.10.2014 г. N П56-7072 "О предоставлении Харченко С.А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" ответчику Харченко СА. предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 42,9 кв.м., общей площадью 75,8 кв.м., по адресу: .., с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: ..

.. г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Харченко С.А. заключен договор мены во исполнение распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... N П56-7072, в соответствии с которым стороны произвели мену жилых помещений, в результате которой: квартира по адресу: .. переходит в собственность города Москвы с правом распоряжения; квартира по адресу: .. переходит в индивидуальную собственность Харченко С.А.

В соответствии с договором мены жилое помещение по адресу: .., было предоставлено ответчику при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей, в том числе Харченко С.В., .. года рождения.

Также согласно условий означенного договора мены ответчик Харченко С.А. обязалась не препятствовать вселению и регистрации по месту жительства Харченко В.К., Харченко С.В., Смирновой Ю.В, Кузнецову Г.Е. в квартиру по адресу: .. (л.д.27-28).

В соответствии с положениями ст.8 Закона города Москвы от 31 мая 2005 года N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" члены семьи собственника жилого помещения (жилого дома) сохраняют право пользования жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации) или приобретенным собственником путем использования денежного возмещения (компенсации) либо выкупной цены, в случаях:

1) если члены семьи собственника, в том числе бывшие члены семьи, имели на момент приватизации равные права пользования жилым помещением, освобождаемым собственником, его приватизировавшим;

2) если между собственником и членами его семьи, в том числе бывшими, заключено соглашение о сохранении за ними права пользования предоставленным жилым помещением;

3) наличия решения суда;

4) если у членов семьи, в том числе бывших, отсутствуют иные жилые помещения (жилые дома) на праве собственности, и освобождаемое жилое помещение (жилой дом) было приобретено собственником до их вселения, и у собственника отсутствует возможность обеспечить их иным жилым помещением;

5) в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Положениями ст.11 ЖК РФ установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ч.1). Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (ч.3 п.1).

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании за Харченко С.В., ..года рождения, права пользования квартирой N25, расположенной по адресу: .., поскольку н/л Харченко С.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования данным жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.ст.10, 11 ЖК РФ, ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 8 Закона г.Москвы N21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Харченко С.А. о том, что н/л Харченко С.В. членом ее семьи не является, на ее иждивении не находится, проживает с матерью Харченко О.В., как и ссылку на ч.4 ст.31 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право пользования н/л Харченко С.В. квартирой N.., расположенной по адресу: .., на момент предоставления в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома квартиры N.., расположенной по адресу: .., прекращено не было; договор мены в установленном законом порядке недействительным не признавался; пунктом 7 договора мены установлено, что Харченко С.А. приняла на себя обязательство не чинить препятствий по вселению и регистрации Харченко С.В. в предоставленную ей квартиру N.., расположенную по адресу: ..; с самостоятельным иском о прекращении права пользования н/л Харченко С.В. квартирой N.., расположенной по адресу: .., ответчик Харченко С.А. не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: