Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17447/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17447/17 Судья: Миронова А.А. Дело N 33-17447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Сарманова Д.С., Сармановой Э.С. и дополнениям к ним представителя Сарманова Д.С., Сармановой Э.С. по доверенности Дьяченко Ю.Е. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Сарманова Д.С. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от "07" сентября 2007 г. в размере эквивалентном *** долларам США *** центам в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Сарманова Д.С. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины *** рублей.

Взыскать с Сармановой Э.С. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины *** рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога N *** недвижимого имущества (ипотеки) от "07" сентября 2007 г. недвижимое имущество, а именно: квартиру N ***, состоящую из *** комнат, общая площадь *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, находящуюся на *** этаже жилого дома по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Сармановой Э.С.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей,

установила:

Истец АО "Нордеа Банк" (прежние наименования - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), ОАО "Нордеа Банк") обратился в суд с иском к ответчикам Сарманову Д.С., Сармановой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 сентября 2007 года между АО "Нордеа Банк" и Сармановым Д.С. был заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительных соглашений N *** от 16.03.2015 г., N *** от 14.01.2016 г., согласно условиям которого ответчику Сарманову Д.С. был предоставлен кредит для приобретения или строительства жилого дома в сумме *** долларов США на срок по 15.08.2032 г. с уплатой процентов в размере: с 21.09.2007 г. по 15.03.2015 г. (включая эти даты) - 10,5 процентов годовых; с 01.03.2015 г. по 15.03.2017 г. (включая эти даты) - 6,61 процентов годовых; с 16.03.2017 г. по 15.08.2032 г. (включая эти даты) - 10,2 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Сармановой Э.С. и Сармановым С.Я. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 07.09.2007 г., согласно условий которого ответчиком Сармановой Э.С. и Сармановым С.Я. передано в залог истцу принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: ***. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** от 16.03.2015 г. к договору залога единственным залогодателем в настоящее время является Сарманова Э.С.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику Сарманову Д.С. кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выписками по текущему и ссудному счету. Ответчиком Сармановым Д.С. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сармановым Д.С. обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено. На основании вышеизложенного истец АО "Нордеа Банк", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Сарманова Д.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2016 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых сумма основного долга - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, неустойка за несвоевременный возврат кредита - *** долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** долларов США, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Сармановой Э.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. Также истец АО "Нордеа Банк" просил взыскать с ответчика Сарманова Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ответчика Сармановой Э.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сарманов Д.С., Сарманова Э.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам места жительства, указанным в договорах с истцом, что в силу положений ст.20, ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчиков в суд.

С учетом положений ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Сарманов Д.В., Сарманова Э.С. по доводам апелляционных жалоб и представитель ответчиков по доверенности Дьяченко Ю.Е. по доводам дополнений к апелляционным жалобам, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 06 июня 2017 года (в протокольной форме) произведена замена истца АО "Нордеа Банк" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Совкомбанк", поскольку 10 января 2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор N *** купли-продажи закладных, удостоверяющих право владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, обеспеченным залогом (ипотекой) недвижимости, а также право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой; 20 января 2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключено дополнительное соглашение N *** к договору купли-продажи закладных N 1 от 10 января 2017 года.

Ответчики Сарманов Д.В., Сарманова Э.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Дьяченко Ю.Е., которая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель правопреемника истца ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Сарманова Д.С., Сармановой Э.С. по доверенности Дьяченко Ю.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 сентября 2007 года между АО "Нордеа Банк" и Сармановым Д.С. был заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительных соглашений N *** от 16.03.2015 г., N *** от 14.01.2016 г., согласно условиям которого Сарманову Д.С. был предоставлен кредит для приобретения или строительства жилого дома в сумме *** долларов США на срок по 15.08.2032 г. с уплатой процентов в размере: с 21.09.2007 г. по 15.03.2015 г. (включая эти даты) - 10,5 процентов годовых; с 16.03.2015 г. по 15.03.2017 г. (включая эти даты) - 6,61 процентов годовых; с 16.03.2017 г. по 15.08.2032 г. (включая эти даты) - 10,2 процентов годовых.

Согласно п. 5.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору заемщик уплачивает истцу неустойку в следующем порядке и размере: с 21.09.2007 г. по 15.01.2015 г. (включая эти даты) - 36,5 процентов годовых; с 16.01.2015 г. по 13.01.2016 г. (включая эти даты) - 6,61 процентов годовых; с 14.03.2016 г. по 29.04.2016 г. (включая эти даты) - неустойка не начисляется; с 30.04.2016 г. по 15.08.2032 г. - 36,5 процентов годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ответчика Сарманова Д.С. по кредитному договору между истцом и ответчиком Сармановой Э.С., и Сармановым С.Я. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 07 сентября 2007 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 сентября 2007 года, номер регистрации ***.

Согласно условий договора залога ответчиком Сармановой Э.С. и Сармановым С.Я. передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 07.09.2007 г. принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: квартира N ***, состоящая из *** комнат общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящуюся на *** этаже жилого дома по адресу: ***.

Согласно дополнительного соглашения N *** от 15.03.2015 г. к договору залога N *** недвижимого имущества (ипотеки) от 07.09.2007 г. единственным залогодателем в настоящее время является Сарманова Э.С., вступившая в права наследования после смерти Сарманова С.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.08.2014 г. нотариусом г.Москвы Глуховым С.И.

Право собственности ответчика Сармановой Э.С. на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно условиям договора залога, подписанного сторонами, залог (ипотека) указанной выше квартиры обеспечивает исполнение Сармановым Д.С. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику Сарманову Д.С. кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выписками по текущему и ссудному счетам.

В соответствии с п. 3.2.3.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком любых условий кредитного договора либо нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, условий заключенного с Банком договора о предоставлении обеспечения, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору.

Ответчик Сарманов Д.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком Сармановым Д.С. обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений исковых требований, задолженность ответчика Сарманова Д.С. по кредитному договору по состоянию на 13.05.2016 г. составляет *** долларов США, из которых сумма основного долга - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, неустойка за несвоевременный возврат кредита - *** долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** долларов США.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика Сарманова Д.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 317 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сарманова Д.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Сарманова Д.С. в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал в пользу истца с ответчика Сарманова Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ответчика Сармановой Э.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из условий договора залога (ипотеки) истцу в обеспечение исполнения ответчиком Сармановым Д.С. обязательств по кредитному договору ответчиком Сармановой Э.С., и Сармановым С.Я. была передана в залог квартира, расположенная по адресу: ***. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** от 16.03.2015 г. к договору залога единственным залогодателем в настоящее время является Сарманова Э.С.

Право собственности ответчика Сармановой Э.С. на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 50, 54.1, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом, составленным ООО "Независимая профессиональная оценка", согласно которого рыночная стоимость заложенного истцу имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.

С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что в представленном истцом отчете установлена заниженная цена заложенного имущества. В суд апелляционной инстанции ответчиками представлен Отчет N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***, составленный ООО "САБ Бюро", согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 30.05.2017 г. составляет *** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчиков в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, оценщик Хасянова А.Н. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", отчет составлен с учетом непосредственного осмотра квартиры, является более актуальным, в то время как представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости составлен ООО "Независимая профессиональная оценка" по состоянию на 26.05.2016 г. без осмотра объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с представленным ответчиками Отчетом N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО "САБ Бюро", с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "САБ Бюро".

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Сарманов Д.С., Сарманова Э.С. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Ответчики Сарманов Д.С., Сарманова Э.С. извещались о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства: ***, однако почтовые отправления были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный адрес указан ответчиками как место их жительства и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу места жительства ответчиков, они уклоняются, бремя негативных последствий, вызванных указанным обстоятельством, лежит на ответчиках.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли явиться в суд по уважительным причинам, поскольку Сарманова Э.С. на дату вынесения решения находилась на больничном листе, а ответчик Сарманов Д.С в служебной командировке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиками не были представлены. При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не назначил экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания служить не могут, поскольку из материалов дела не следует, что сторона ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении указанной экспертизы. Кроме того, как указано выше, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с представленным ответчиками Отчетом N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО "САБ Бюро", в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, на которое обращается взыскание, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителей права обратиться в порядке ст. 202 ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: