Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17481/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17481/17 Судья: Долгашов П.В. Дело N 33-17481/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сухаревой М.А. по доверенности Чернышева А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сухарева А.Н. и Сухаревой М. А. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженность по Кредитному договору N _.от 14.11.2007 года за период с 04.09.2009 по 29.09.2015 в общей сумме _ доллара США _ цент, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользованием кредитом - _. долларов США _ центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - _ долларов США.

Расторгнуть Кредитный договор N _. от 14.11.2007.

Взыскать с Сухарева А.Н. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Взыскать с Сухаревой М.А. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

установила:

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Сухарева Александра Николаевича и Сухаревой Марины Анатольевны в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") задолженности по Кредитному договору N _ от 14.11.2007 за период с 04.09.2009 по 21.07.2015 в общей сумме _ долларов США _. центов, в том числе суммы неуплаченных процентов за пользованием кредитом - _ долларов США _ центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - _ долларов США _ центов, о взыскании в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" расходов по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, расторжении Кредитного договора N _. от 14.11.2007 года.

В обоснование иска указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 по гражданскому делу N 2-5991/2009 с Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору N _. от 14.11.2007 по состоянию на 03.09.2009 в общей сумме _. долларов США, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельский округ Московский, садовое товарищество "Мичуринец", участок N 15, предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер _ и расположенный на нем садовый дом, находящийся по адресу: _. кв.м., инв. N_, лит. _., условный номер _, принадлежащие на праве собственности Сухареву А.Н. и заложенные по Договору об ипотеке N _. от 14.11.2007 для удовлетворения требований Банка по погашению задолженности Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. по Кредитному договору, определены публичные торги в качестве способа реализации имущества и установлена начальная продажная цена указанной квартиры в рублях в сумме, эквивалентной _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени названное решение суда не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично с Заемщиков не взысканы.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков начисленные проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 04.09.2009 (со дня, следующего за днем расчета задолженности, взысканной по решению Пресненского районного суда г. Москвы) по 21.07.2015 в общей сумме _. долларов США _ центов.

В порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору за период с 04.09.2009 г. по 29.09.2015 г. в общей сумме _ долларов США _ центов, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользованием кредитом - _ долларов США _ центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - _ долларов США _ центов, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца Бирюкова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Сухарев Александр Николаевич и Сухарева Марина Анатольевна в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сухаревой М.А. по доверенности Чернышев А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о применении сроков исковой давности.

Сухарева М.А., а также ее представители по доверенностям Чернышев А.А. и Серебряков В.К. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Сухарев А.Н. в заседание не явился, извещен по известному адресу.

Представитель АО "Глобэксбанка" по доверенности Бирюкова О.В. в заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав Сухареву М.А., а также ее представителей по доверенностям Чернышева А.А. и Серебрякова В.К., представителя АО "Глобэксбанка" по доверенности Бирюкову О.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно положениям а.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Сухаревой М.А. извещение о месте и времени рассмотрения дела 02 ноября 2015 г., то есть телеграмма (л.д.137) была направлена в день судебного заседания, то есть 02 ноября 2015 г., что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, Сухарева М.А. не может считаться заблаговременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем решение по делу подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную Денежную сумму И уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 по делу N2 -5991/2009 с Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на 03.09.2009 г. в общей сумме _ долларов США _.5 центов, в том числе сумма основного долга _ долларов США _ центов, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом _ долларов США _ центов, сумма неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств _ долларов США, обращено взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: _., предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер _. и расположенный на нем садовый дом, находящийся по адресу: _., общей площадью 348,4 кв.м., инв. N_., лит. _., условный номер _., принадлежащие на праве собственности Сухареву А.Н. и заложенные по Договору об ипотеке N _. от 14.11.2007 для удовлетворения требований Банка по погашению задолженности Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. по Кредитному договору, определены публичные торги в качестве способа реализации имущества и установлена начальная продажная цена указанной квартиры в рублях в сумме, эквивалентной _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.12.2009. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новомосковского ОСП УФССП по Москве от 20.08.2012 в отношении Сухарева А.Н. возбуждено исполнительное производство N_., в отношении Сухаревой М.А. - N_.. В дальнейшем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N _..

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично с ответчиков не взысканы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Кредитный договор Решением суда не расторгался и продолжает действовать.

Как следует из п.3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно. При этом, Кредитный договор (п. 7.2) предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по Кредитному договору за период с 04.09.2009 по 29.09.2015 в общей сумме составила _ долларов США _центов, в том числе: _. долларов США _ цент - сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом, _ долларов США 06 центов - сумма неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор необходимо считать расторгнутым с учетом принятого ими предложения банка от 18.04.2011 г. (л.д_..), а значит не имеется оснований для взыскания процентов по нему в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из указанного письма банка на имя ответчиков: "С даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы отношения между Вами и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по кредитному договору N _. от 14.11.2007 г. прекращены и регламентируются в рамках судебного решения. Информирую Вас о том, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в соответствии с законодательством Российской Федерации , вправе получить исполнительные листы и предъявить их в Федеральную службу судебных приставов исполнения взыскания на заложенное имущество с последующей реализацией заложенного имущества должника с торгов.

В связи с изложенным, предлагаем Вам направить в Банк сведения о предполагаемом способе исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 23.11.2009 г. до мая 2014 года."

При этом согласно п. 8.8 Кредитного договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенного необходимо прийти к выводу о том, что соглашение о расторжении договора на основании положений п.1 ст. 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, то есть в форме отдельного соглашения, посвященного вопросу расторжения договора.

Поскольку такого отдельного соглашения, регламентирующего порядок расторжения кредитного договора между сторонами достигнуто не было, коллегия полагает, что договор своего действия во времени не прекратил и является действующим.

Более того, по аналогии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании смысла указанного выше письма банка необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального значения слов и выражений, изложенных в письме банка от 18.04.2011 г. банк извещает ответчиков о том, что с даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы отношения между ними и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по кредитному договору N _. от 14.11.2007 г. в части рассмотренных судом правоотношений, а именно в вопросе взыскания основной суммы долга, процентов и неустойки на срок до 03.09.2009 г., а также обращения взыскания на заложенное имущество прекращены и регламентируются в рамках судебного решения, поскольку данный вопрос в принципе судом рассмотрен, вынесено решение и банк не будет более ставить вопрос об исполнении условий договора в части рассмотренной судом.

Однако, из буквального смысла слов и выражений, изложенных представителем банка в письме от 18.04.2011 г. не следует, что он считает расторгнутым кредитный договора в части обязательств ответчиков выплачивать задолженность по процентам за пользование кредитными средствами после 03.09.2009 г., поскольку обязательства по возврату средств не исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводам о том, что письмо банка от 18.04.2011 г. не свидетельствует о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, а значит ответчики обязаны исполнять его условия, в том числе и в части выплаты процентов и неустойки.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности, поскольку истец злоупотребляет своими правами и своевременно не обратился в суд за взысканием процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ": по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчики не осуществляли оплаты по своим кредитным обязательствам, в том числе и по уплате процентов после 2009 года, коллегия с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснения суда высшей инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений закона о применении сроков исковой давности по отношению к процентам начисленным до сентября 2012 г., поскольку истец обратился с иском в суд 03 сентября 2015 г. (л.д.2).

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г. средства в размере 78 244,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов в большем размере.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Коллегия с учетом положений ст. 200, 196 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" применяет к требованиям истца о взыскании неустойки положения о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отказав во взыскании неустойки за пределами сентября 2012 г., а также полагает возможным снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ до _. долларов США, поскольку последствия нарушения обязательства несоразмерно насчитанной неустойке, с учетом того обстоятельства, что по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков и права истца на получение положенного по договору восстановлены.

Помимо того, требование истца о расторжении Кредитного договора коллегия считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть Договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, коллегия считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчиками нарушения Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, при том, что требование истца о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, являющееся одновременно предложением о его расторжении, было оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п.п. 3.9-3.10 Кредитного договора солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере _. руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить.

Расторгнуть Кредитный договор N _ от 14.11.2007.

Взыскать солидарно с Сухарева А. Н. и Сухаревой М.А. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженность по Кредитному договору N _. от 14.11.2007 года за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г. в виде процентов за пользованием кредитом - _. доллара США _ цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку - _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате пошлины в сумме _ руб. _. коп.

Председательствующий:

Судьи: