Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17516/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17516/17 Судья Никитина Е.А.

10 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе ответчика Васильева А.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Васильева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся 12.10.2015 решение,

установила:

12.10.2015 Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Васильеву А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, 24.01.2017 ответчик обратился в означенный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Васильев А.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 12.10.2015, отправлено ответчику 19.10.2016 (справочный лист - обложка дела), а также вручено ответчику, в лице его представителя, 16.01.2016, что также явствует из справочного листа (обложка дела). При этом ответчик, в лице своего представителя, 16.01.2017 знакомился с материалами настоящего дела без ограничения во времени (л.д. 55), тогда как апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана лишь 24.01.2017 (л.д. 59-60, 66-69).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд верно исходил из того, что Васильев А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наряду с этим суд учел, что копия принятого по данному делу решения получена представителем ответчика 16.01.2016, что явствует из справочного листа по делу.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, находит несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 112, 214 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: