Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17523/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17523/17 Судья: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Печиева В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда развития сельской кредитной кооперации к Печиеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Печиева В.П. в пользу в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации задолженность по договору займа N 13-1-94 от 26 ноября 2013 года, в том числе: основной долг в размере *** рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере *** рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 40 коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Печиева В.П. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу NА40-***/16-69-269.

Взыскать с Печиева В.П. в пользу в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Фонд развития сельской кредитной кооперации обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с Печиева В.П. В обоснование своих требований ссылается на то, что 26 ноября 2013 г. между ФРСКК и Саратовским областным кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Г***" (в настоящее время Саратовский областной снабженческо-сбытовый сельскохозяйственный потребительский кооператив "С***") заключен договор займа N 13-1-94, по которому ФРСКК предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 14 процентов годовых на срок до 30 октября 2015 г. Истец исполнил со своей стороны обязанность по передаче денежных средств заёмщику в размере *** руб. 00 коп. В установленный договором срок заёмщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, проценты по займу также оплачены не в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиком, 26 ноября 2013 г. между истцом и Печиевым В.П. заключен договор поручительства N 13-1-94-П/2 в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 23 марта 2016 г. в адрес Печиева В.П. направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Печиева В.П. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей 63 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере *** рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 *** рублей.

Представитель истца Телегин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с поручителя Печиева В.П. основной долг в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 40 коп., с учетом взысканных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-***/16-69-269.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Печиев В.П. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение судом суммы, подлежащей возврату по договору займа.

Печиев В.П. извещался судебной коллегией о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

При этом судебная коллегия, принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела усматривается, что представитель Печиева В.П. - Пантелеев А.П. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 мая 2017 года, принял на себя обязательство по передаче Печиеву В.П. повестки (л.д. 144).

Исходя из того, что передача повестки уполномоченному представителю не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Печиев В.П. доверил представление своих интересов представителю Пантелееву А.П., судебная коллегия полагает возможным считать, что ответчик извещен о судебном заседании, свои правом на участие в судебном заседании не воспользовался, следовательно, отсутствуют основания для отложении судебного заседания, а потому, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Печиева В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной истца возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2013 года между Фондом развития сельской кредитной кооперации и Саратовским областным кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Г***" (в настоящее время Саратовский областной снабженческо-сбытовый сельскохозяйственный потребительский кооператив "С***") был заключен договор займа N 13-1-94, по которому Фонд развития сельской кредитной кооперации предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом ** процентов годовых на срок по 30 октября 2015 г.

Заем предоставлен на пополнение фонда финансовой взаимопомощи заемщика для предоставления, в свою очередь, займов своим членам согласно условий реестра, утвержденного сторонами, и указанного в приложении 1 договора.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N 609 от 29 ноября 2013 г.

Погашение займа осуществляется частями, согласно указанному в приложении N 2 графику к договору займа.

Уплата процентов по данному договору должна производиться ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней по истечении календарного месяца, проценты начисляются на фактический остаток задолженности по займу на начало дня.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, нарушил сроки уплаты процентов по договору и основного займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу NА-40-***/16-69-269 исковые требования Фонда развития сельской кредитной кооперации к Саратовскому областному снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "С***" о взыскании задолженности по договору займа N 13-1-94 от 26 ноября 2013 года удовлетворены в размере *** руб. 15 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 26 ноября 2013 г. истцом заключен договор поручительства с Печиевым В.П.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с Саратовским областным кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Г***" отвечать за выполнение обязательств перед истцом по договору займа N 13-1-94 от 26 ноября 2013 года, заключенного между Фондом развития сельской кредитной кооперации и Саратовским областным кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Г***".

Ответственность поручителя по указанному договору ограничивается суммой *** руб. 00 коп.

23 марта 2016 года в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору. Требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства, суд согласился с расчетом истца, и, учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование займом в сумме *** руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2015 года по 22 апреля 2016 года в сумме *** руб. 40 коп.

Суд обоснованно указал, что взысканию с ответчика Печиева В.П. в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации подлежит задолженность с учетом размера задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года.

С учетом положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу NА40-***/16-69-269, а также исходя из того, что ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, суд пришел к верному выводу, что взыскание сумм задолженности по договору займа на основании настоящего решения должно производится с ответчика в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных Саратовским областным снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "С***" денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу NА40-***/16-69-269.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы Печиева В.П. несостоятельными.

Так довод ответчика о том, что задолженность перед истцом полностью погашен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судебная коллегия, также проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, истребовала у истца дополнительные расчеты и пришла к выводу, что квитанции, представленные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен верно, в нем учтены все платежи, произведенные заемщиком. Оснований сомневаться в данном расчете, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Печиев В.П. указывает на то, что не заключал и не подписывал договор поручительства.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку надлежащих и достоверных доказательств данным доводам стороной ответчика суду не представлено.

Оспаривая договор поручительства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Судебной коллегией предложено ответчику представить образцы почерка, сформировать вопросы для назначения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, ответчик Печиев В.П. в судебное заседание не явился, образцов не представил, реализовав, таким образом, свое право на предоставление доказательств.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции для получения образцов почерка с целью назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, Печиевым В.П. не представлено, что судебной коллегией расценивается как уклонение стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, от совершения для этого необходимых процессуальных действий.

Поскольку для проведения судебно-почерковедческой экспертизы необходимо личное участие Печиева В.П. в судебном заседании, где от нее будут получены образцы почерка для последующего сравнительного исследования, то судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Печиева В.П., который неоднократно извещался судом по месту жительства о дате и времени судебного заседания. Телеграмма, направленная на судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2016 года вернулась с отметкой "не доставлена, дом закрыт, адресат за телеграммой не является".

Почтовая корреспонденция направлялась по указанному ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Семенова Д.В.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: