Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-17535/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-17535/17 Судья Асауленко Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мангутова В.К. - Федоровой М.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мангутова В.К. к ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В., Эстерле Т.В. и ООО "СМТК Технологии" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н. и Кирьяновой М.В. денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.Н. и Кирьяновой М.В. к Мангутову В.К. и ООО КБ "Металлург" о признании недействительным договора цессии отказать,

установила:

истец Мангутов В.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н. и Кирьяновой М.В., Эстерле Т.В. и ООО "СМТК Технологии" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2014 между ООО КБ "Металлург" и ООО "Венера Сильвер" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банком в пользу ООО "Венера Сильвер" предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному указанному договору 05.06.2014 между ООО КБ "Металлург" и Кирьяновой М.В., Овичинниковой И.Н. заключены договоры поручительства N *** и N ***. Также во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Металлург" 05.06.2014 заключены договоры поручительства с ООО "СМТК Технологии" - N ***, с Эстерле Т.В. - N с истцом - N ***. Впоследствии, - 05.11.2015 между ООО КБ "Металлург" и ООО "Венера Сильвер" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 011-К/2014, согласно которому в период с даты заключения договора по 05.11.2015 включительно размер процентов составил 19 % годовых, в период с 06.11.2015 по дату возврата кредита включительно размер процентов составил 24 % годовых. 01.02.2016 между ООО КБ "Металлург" и Мангутовым В.К. заключен договор уступки права требования (цессии) N ****, по условиям которого Мангутову В.К. передано право требования по кредитному договору N ***, договорам поручительства N ***, N **, N ***, N ***, N ***. Объем передаваемых прав по договору уступки права требования (цессии) составил *** руб., из которых *** руб. сумма основного долга и *** руб. задолженность по текущим процентам. Платежным поручением N 17 от 01.02.2016 истец произвел оплату по договору цессии в размере *** руб., после чего 14.02.2016 в адрес ответчиков истцом направлено уведомление о заключении договора цессии и предупреждение о досрочном погашении суммы основного долга, процентов и пени в случае неуплаты задолженности. 01.03.2016 в связи с неисполнением требований, изложенных в уведомлении от 14.02.2016, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении суммы основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб. и пени по просроченным процентам в размере *** руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н. и Кирьяновой М.В. сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере *** руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчики Кирьянова М.В. и Овчинникова И.Н. обратились в суд со встречным иском к Мангутову В.К., ООО КБ "Металлург" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N *** от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных встречных требований указали, что являясь учредителем ООО "Венера Сильвер" Мангутов В.К. действовал не добросовестно, заключение договора цессии направлено на достижение других правовых последствий и прикрывало фактическое исполнение договора поручительства, в связи с чем договор цессии является притворной сделкой в силу ее ничтожности.

Истец Мангутов В.К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Федорову М.М., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики Кирьянова М.В., Овчинникова И.Н. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Сутулову Е.А., Годовикову Е.С., также являющихся представителями ответчика ООО "Венера Сильвер", которые в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО "СМТК Технологии", ответчик Эстерле Т.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ООО КБ "Металлург" Зрюев В.И. - в судебное заседание явился, оставил на усмотрение суда удовлетворение исковых требований Мангутова В.К., возражал против удовлетворения встречного иска Кирьяновой М.В. и Овчинниковой И.Н.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Мангутова В.К. - Федорова М.М. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мангутов В.К., ответчики Овчинникова И.Н., Кирьянова М.В., Эстерле Т.В., представитель ответчика ООО "СМТК Технологии", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Мангутов В.К. уполномочил представлять свои интересы Федорову М.М., ответчики Овчинникова И.Н., Кирьянова М.В. и ООО "Венера Сильвер" - Сутулову Е.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мангутова В.К. - Федоровой М.М., возражения представителя ответчиков Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В., ООО "Венера Сильвер" - Сутуловой Е.А., представителя третьего лица ООО КБ "Металлург" - Зрюева В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2014 года между ООО КБ "Металлург" и ООО "Венера Сильвер" заключен кредитный договор N *** (соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии) по условиям которого, ООО "Венера Сильвер" предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 19 % годовых.

Учредителями ООО "Венера Сильвер" являются Мангутов В.К. - 49 % долей в уставном капитале и Кирьянова М.В. - 51 % долей в уставном капитале.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 011-К/2014 05.06.2014 между ООО КБ "Металлург" и Кирьяновой М.В. заключен договор поручительства N ***, между ООО КБ "Металлург" и Овчинниковой И.Н. заключен договор поручительства N ***.

Также во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Металлург" 05.06.2014 заключены договоры поручительства с ООО "СМТК Технологии" - N ***, с Эстерле Т.В. - N ***, с истцом - N ***.

05.11.2015 между ООО КБ "Металлург" и ООО "Венера Сильвер" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** согласно которому в период с даты заключения договора по 05.11.2015 включительно размер процентов составил 19 % годовых, в период с 06.11.2015 по дату возврата кредита включительно размер процентов составил 24 % годовых.

01.02.2016 между ООО КБ "Металлург" и Мангутовым В.К. заключен договор уступки права требования (цессии) N *** по условиям которого Мангутову В.К. передано право требования по кредитному договору N ***, договорам поручительства N *** и N ***, N ***, N ***, N ***. Объем передаваемых прав по договору уступки права требования (цессии) составил *** руб., из которых *** руб. сумма основного долга и *** руб. задолженность по текущим процентам.

Оплату по договору цессии в размере *** руб. истец произвел платежным поручением N 17 от 01.02.2016.

14.02.2016 в адрес ответчиков истцом направлено уведомление о заключении договора цессии и предупреждение о досрочном погашении суммы основного долга, процентов и пени в случае неуплаты задолженности.

01.03.2016 в связи с неисполнением требований, изложенных в уведомлении от 14.02.2016, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении суммы основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере **** руб. и пени по просроченным процентам в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 170, 309, 310, 361, 362, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу как о частичном удовлетворении исковых требований Мангутова В.К., так и об отказе в удовлетворении встречного иска Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении требований Мангутова В.К.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем истца части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики ООО "Венера Сильвер", Овчинникова И.Н., Кирьянова М.В. принятые на себя перед истцом обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, - не исполняют.

Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, учитывая объем прав, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N **, - суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "Венера Сильвер", Овчинниковой И.Н., Кирьяновой М.В. солидарно задолженность по основному долгу в размере *** руб. и проценты в размере *** руб., отказав при этом во взыскании с ответчиков процентов в размере *** руб., пеней за просрочку оплаты процентов в размере *** руб., пеней за просрочку возврата суммы основного долга в размере *** руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, при этом нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, так как Мангутов В.К. в соответствии с договором цессии от 01.02.2016 имеет право требования с ответчиков процентов в размере *** руб., пеней за просрочку оплаты процентов в размере *** руб., пеней за просрочку возврата суммы основного долга в размере **** руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, применительно к п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ, - исходя из условий заключенной между цессионарием и цедентом сделки, принимая во внимание во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, - судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, так как согласно п. 2 договора цессии объем передаваемых цедентом прав на дату подписания договора составляет *** руб., из которых: ***- сумма основного долга, *** руб. - сумма задолженности по текущим процентам.

Таким образом, к истцу по договору цессии перешло право требования с ответчиков *** руб. В связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, касающихся передаваемых от цедента в пользу цессионария прав требования, - означенные доводы жалобы не являются основанием для изменения состоявшегося решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мангутова В.К. - Федоровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: