Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17560/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17560/17 судья суда первой инстанции Армяшина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бокаревой Е.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года по иску Бокаревой Е.Б. к АО "Объединенный резервный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бокаревой Е.Б. к АО "Объединенный резервный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Бокарева Е.Б. обратилась с иском к АО "Объединенный резервный банк" (далее АО "ОРБАНК") и ПАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и штраф за неисполнение требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что 12.04.2016 года со счета ее банковской карты произошло несанкционированное списание денежных средств в размере *** руб. На ее обращение о возврате денежных средств ответчик АО "ОРБАНК" ответил отказом. Истец считает отказ в возврате денежных средств незаконным и необоснованным, в связи с тем что банковская карта, а также иная информация, позволяющая произвести списание денежных средств, истцом иным лицам не передавалась, а списание денежных средств произведено без ее согласия.

Представитель истца по доверенности Байковский Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика АО "ОРБАНК" по доверенности Хабибуллина Г.И. в суд явилась, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "УРАЛСИБ" привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стелс - 1" по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бокарева Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО "Объединенный резервный банк" по доверенности Хабибуллина Г.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Бокарева Е.Б., представители ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стелс - 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителей ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Стелс - 1", учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бокарева Е.Б. является держателем банковской карты N ***. Данная банковская карта выдана истцу в рамках договора от 12.05.2011 года N ***, заключенного между ответчиком АО "ОРБАНК" и третьим лицом ООО "Стелс - 1", согласно которому ответчик оказывает услуги по зачислению денежных средств на текущие счета работников ООО "Стелс - 1" (п. 2.1 Договора).

12 апреля 2016 года с открытого на имя истца счета произведено списание денежных средств в размере *** руб.

По заявлению Бокаревой Е.Б. о несогласии с транзакцией АО "ОРБАНК" была проведена проверка, которой установлено, что 12.04.2016 года в 21:57:05 в банкомате ***, расположенном по адресу: ***, была совершена операция по снятию денежных средств в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Указанная операция совершена с использованием карты в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы с введением корректного ПИН-кода, что подтверждается выпиской из программного комплекса WAY4.

Согласно Правилам предоставления услуг по операциям с использованием международных карт VISA, MasterCart Пин-код является аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Бокарева Е.Б. с указанными Правилами была ознакомлена, ПИН-код получила в запечатанном конверте, что представителем истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

13.04.2016 года истец обратилась в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы с заявлением по факту хищения денежных средств, о чем свидетельствует копия талона уведомления N 1401 КУСП N *** (л.д. 23). Однако результатов проверки до настоящего времени не имеется, о чем свидетельствуют ответ на обращение истца из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12.10.2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании списанной со счета денежной суммы, поскольку спорная операция была совершена с использованием персональных средств доступа истца (ПИН-кода), являющегося аналогом собственноручной подписи.

При этом судом принято во внимание, что заявлений от истца о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", о блокировке карты в банк не поступало, в настоящее время банковская карта находится у Бокаревой Е.Б., сведения, необходимые для авторизации карты, были известны лишь клиенту.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. а оснований считать, что ответчики ненадлежащим образом обеспечили безопасность такой услуги, не имеется.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения Пин-кода, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт недобровольности списания денежных средств со счета подтверждается обращением истца в правоохранительные органы, повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.

Довод о том, что незаконность списания денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что банковская карта, а также информация, позволяющая произвести операцию по списанию денежных средств истцом другим лицам не передавалась, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку, как установлено судом, операция по списанию денежных средств произведена как с использование карты, так и с введением Пин-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты и подтверждающего, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом круг юридически значимых обстоятельств установлен, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бокаревой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: