Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17565/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17565/17 Судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истцов Семеновой Н.В., Семенова С.В., ответчиков Семеновой С.М., Щевелева Р.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Семеновой Н.В., Семенова С.В. удовлетворить частично;

Признать Щевелева Р.С., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

Иск Семеновой С.М., Щевелева Р.С. удовлетворить частично;

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в следующем порядке:

- Семеновой С.М. - *** долю в оплате;

- Семенову С.В., Семеновой Н.В. - *** доли в оплате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

определила:

Семенова Н.В., Семенов С.В. обратились с иском к Семеновой С.М. и ее сыну Щевелеву Р.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира предоставлена им на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы в *** г. Ответчик Семенова С.М. зарегистрирована в квартире в *** году, ее сын Щевелев Р.С. - в *** году. С момента регистрации ответчики в спорной квартире не проживали, вещи их в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании им не чинились, вселиться не пытались.

Семенова С.М., Щевелев Р.С. обратились с иском к Семеновой Н.В., Семенову С.В. о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить им препятствий в проживании в квартире, передаче ключей от входной двери, почтового ящика, замков межкомнатных дверей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Семенова С.М. состояла в браке с Семеновым С.В., в качестве члена его семьи была вселена в квартиру по адресу: ***. В *** году их брак был расторгнут. В связи со сносом дома всем зарегистрированным в квартире гражданам было предоставлено жилое помещение по адресу: ***. В связи с напряженными отношениями между сторонами Семенова С.М. не имела возможности проживать в квартире по месту регистрации. Ее выезд носил вынужденный характер. В настоящее время у истцов нет доступа в квартиру, ключей, им чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании определения от 05.12.2016 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Семенова Н.В., Семенов С.В. и их представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, иск Семеновой С.М., Щевелева Р.С. не признали.

Ответчик Семенова С.М. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования Семеновой Н.В., Семенова С.В. не признали, поддержали заявленные ими исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - УФМС России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении иска к Семеновой С.М. просят Семенова Н.В. и Семенов С.В., в части удовлетворения иска Семеновых Н.В. и Семенова С.В. к Щевелеву Р.С. и отказа в удовлетворении требований Семеновой С.М., Щевелева Р.С. просят Семенова С.М. и Щевелев Р.С.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истцов Семенову Н.В., Семенова С.В., их представителя Забродина А.В., ответчика Семенову С.М., представителя ответчиков Ефременко Т.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 81,8 кв.м, жилой площадью 52,5 кв.м, находящуюся по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 4, корп. 6, кв. 58.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.04.2000 г. на состав семьи из четырех человек: наниматель Шульгина О.И., члены семьи Семенова Н.В. (дочь), Семенов С.В. (внук), Семенова С.М. (жена внука), в связи со сносом дома и переселением из ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Семенова Н.В. с *** г., Семенов С.В. с *** г., Семенова С.М. с *** г., Щевелев Р.С., *** г. рождения (сын Семеновой С.М.) с *** г.

19 января 2016 года в отношении квартиры по адресу: *** с нанимателем Семеновой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в котором указаны в качестве членов семьи сын Семенов С.В., бывшая жена сына Семенова С.М., сын бывшей жены сына Щевелев Р.С.

Брак между Семеновым С.В. и Семеновой С.М., заключенный 7 марта 1997 года, прекращен на основании совместного заявления супругов 19 июня 1999 года.

Разрешая требования Семеновой Н.В., Семенова С.В. о признании Семеновой С.М., Щевелева Р.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и, отказывая в удовлетворении требования, предъявленного к Семеновой С.М., исходил из того, что обстоятельства, положенные в обоснование данного требования, - невселение Семеновой С.М. в спорное жилое помещение, своего подтверждения не нашли.

При разрешении данного требования суд первой инстанции правильно учел, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Семеновой С.М. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы о предоставлении квартиры в связи со сносом дома, где находилось ранее занимаемое сторонами жилое помещение, и договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с решением в указанной части, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов Семеновой Н.В., Семенова С.В. на фиктивность заключенного между Семеновым С.В. и Семеновой С.М. брака, несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке брак недействительным признан не был.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд принял во внимание показания свидетеля Дзбоевой Т.М., однако не дал должной оценки показаниям свидетелей Ширшова М.Е. и Сорокиной Е.В., не может повлечь отмену решения в указанной выше части, поскольку оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной судом оценкой и приведенными в решении суда выводами об установленных обстоятельствах не имеется.

Удовлетворяя требование Семеновой Н.В., Семенова С.В. о признании Щевелева Р.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей ответчик Щевелев Р.С., достигший на момент регистрации в спорном жилом помещении возраста 14 лет, никогда не проживал в данной квартире и не пользовался ею, не производил и не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг и его вещей в жилом помещении не имеется, в связи с чем права пользования жилым помещением по адресу: ***, он не приобрел.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении указанного требования судом нормы материального права применены неправильно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Так, при вынесении решения в данной части суд первой инстанции не учел, что на момент регистрации Щевелева Р.С. в спорной квартире, последний являлся несовершеннолетним, что в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ответчик был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, без согласия истцов, поскольку на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи, что согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства несовершеннолетнего Щевелева Р.С. было определено его родителями, в связи с чем право Щевелева Р.С. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях.

При этом то обстоятельство, что Щевелев Р.С. фактически в спорное жилое помещение не вселялся, основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением служить не может, поскольку по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети, к которым в силу ст. 54 СК РФ относятся лица, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Непроживание Щевелева Р.С. в спорном жилом помещении и после достижения совершеннолетия, неисполнение им возложенных на него договором социального найма обязанностей может служить основанием для обращения к нему с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, однако с таким требованием истцы не обращались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания Щевелева Р.С. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требования Семеновой Н.В., Семенова С.В. о признании Щевелева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Семеновой Н.В. Семенова С.В. о признании Щевелева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказано в удовлетворении требований Семеновой С.М., Щевелева Р.С. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и исключения из него ответчиков Семеновой С.М. и Щевелева Р.С., поскольку не установлено оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Отмена решения суда в части удовлетворения требования Семеновой Н.В., Семенова С.В. о признании Щевелева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением влечет отмену и решения суда в части определения долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Семеновой С.М., Щевелева Р.В. об определении долей в оплате указанных услуг, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при котором Семенова С.М. и Щевелев Р.С. оплачивают *** долю, Семенова Н.В., Семенов С.В. - *** долю.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением в части отказа в удовлетворении требования Семеновой С.М., Щевелева Р.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Щевелев Р.С. признан судом не приобретшим право пользования жилым помещением, а доказательств чинения истцу Семеновой С.М. каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением до момента обращения в суд и отказа в выдаче ключей от спорной квартиры, почтового ящика суду не представлено.

Вместе с тем, из объяснений Семеновой С.М., представителя Семеновой С.М., Щевелева Р.С. следует, что ответчики (истцы по встречному иску) не могут реализовать свое право на вселение, поскольку у них отсутствуют ключи от спорной квартиры. Из объяснений ответчиков следует, что против вселения Семеновой С.М., Щевелева Р.С. они возражают, у указанных лиц действительно отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Семенова С.М., Щевелев Р.С. имеют право пользования спорным жилым помещением, препятствием к их вселению в квартиру является отсутствие у них ключей от квартиры, против передачи которых Семенова Н.В., Семенов С.В. возражают, судебная коллегия полагает, что требования Семеновой С.М., Щевелевой Р.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выдаче ключей от замка входной двери указанной квартиры подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения иска Семеновой Н.В., Семенова С.В. к Щевелеву Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в части отказа во встречном иске Семеновой С.М., Щевелева Р.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в части удовлетворения иска Семеновой С.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Семеновой Н.В., Семенова С.В. к Щевелеву Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Семеновой С.М., Щевелева Р.С. удовлетворить.

Вселить Семенову Стеллу Михайловну и Щевелева Р.С. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Обязать Семенову Н.В., Семенова С.В. не чинить препятствия Семеновой С.М. и Щевелеву Р.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г***, выдать Семеновой С.М. и Щевелеву Р.С. ключи от замка входной двери указанной квартиры.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в следующем размере: Семеновой С.М. и Щевелеву Р.С. - *** долю, Семеновой Н.В., Семенову С.В. - *** долю.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.В., Семенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи