Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17608/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17608/17 Судья Потехина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "Партнер-СВ" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать ООО "Партнер-СВ" о восстановлении процессуального срока и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Захаров Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-СВ" об обязании выдать электронный документ межевого плана, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

26 июня 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по данному делу, которым ООО "Партнер-СВ" обязано выдать Захарову Ю.Г. межевой план в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера; с ООО "Партнер-СВ" в пользу Захарова Ю.Г. взысканы неустойка в размере *****руб., компенсация морального вреда в размере ****руб., штраф в размере *****руб., юридические расходы в размере ********* руб., а всего - ***********руб. Этим же решением с ООО "Партнер-СВ" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере ********* руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы ООО "Партнер-СВ" на вышеназванные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

15 февраля 2016 года представитель ООО "Партнер-СВ" обратился в Зюзинский районный д г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым заявитель отнес: наличие спора по границам земельного участка истца и земельных участков смежных землепользователей, что подтверждается определением Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-50/2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2014; наличие решения Ступинского городского суда Московской области о признании права собственности за Захаровым Ю.Г. на земельный участок площадью*******кв.м, расположенного по адресу:**************. Как указывает заявитель, данные обстоятельства подтверждают право собственности Захарова Ю.Г. на названный земельный участок, решение суда истец не представил ответчику согласно п. 2.1.1. договора N 168 от 25.09.2014, что влияет на состав сведений и приложения межевого плана, так и о наличии спора по границе принадлежащего ему земельного участка, что является основанием для предоставления Захарову Ю.Г. межевого плана на бумажном носителе с отметкой "не используется для регистрации права". Кроме того, заявитель ООО "Партнер-СВ" просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Представители заявителя ООО "Партнер-СВ" по доверенности Николаева О.А. и генеральный директор Ляшко О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Захаров Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "Партнер-СВ" генеральный директор Ляшко О.А.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Партнер-СВ", суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок. ООО "Партнер-СВ" является юридическим лицом, причины пропуска срока, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения. Фактически требование заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по ранее рассмотренному делу.

Данные выводы суда коллегия находит правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Партнер-СВ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения суда, таковыми не являются.

Обстоятельства, связанные с не предоставлением Захаровым Ю.Г. сведений о вынесенном Ступинским городским судом Московской области решении о признании за Захаровым Ю.Г. права собственности, изучались судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора по существу.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Доводы заявителя, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока судебная коллегия также находит правильным. Как усматривается из заявления, ООО "Партнер -СВ" узнало о наличии так называемых вновь открывшихся обстоятельств в сентябре 2015 года, тогда как с настоящим заявлением обратилось в суд лишь 15.02.2016.

По смыслу вышеприведенных ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в данном случае таких причин судом не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Партнер-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: